Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-3861/14 по делу N А40-172055/2013

г.Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Лащук Е.Я. - Цабенко В.И. по дов. от 21.02.2020;

от к/у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Барчо Т.Ю. по дов. от 19.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2020 кассационную жалобу Лащук Екатерины Яковлевны на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Лащук Екатерины Яковлевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у открытого акционерного общества коммерческий банк "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк или должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

05.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы обратилась Лащук Екатерина Яковлевна (далее - Лащук Е.Я.) с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Банка требований Лащук Е.Я. в общем размере 5 097 000 рублей, в том числе по договорам о денежном вкладе N 55734 от 10.12.2012, N 5474 от 06.03.2013, N 5733 от 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда горола Москвы от 02.07.2014 требования Лащук Е.Я. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "МастерБанк" в размере 5 097 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления Лащук Е.Я. о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" было отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить факт передачи Лащук Е.Я. денежных средств Банку, как и доказательства отражения сведений об обязательствах перед Лащук Е.Я. в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе наличие счета по вкладам указанного лица на балансе Банка, совершение операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка и записей в кассовом журнале.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

27.01.2016 Лащук Е.Я. обратилась в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 27.10.2015 Постановления N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Билера И.С., Гурьянова П.А., Гурьяновой Н.А., Каминской С.И., Савенкова А.М., Савенковой Л.И. и Степанюгиной И.П., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 заявление Лащук Е.Я. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 были отменены, обособленный спор по заявлению Лащук Е.Я. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, требования Лащук Е.Я. были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".

19.12.2018 Лащук Е.Я. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.02.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 20.09.2018 Определения N 2055-О по жалобе граждан Савенкова А.М. и Савенковой Л.И., которым, по мнению Лащук Е.Я., Конституционным Судом Российской Федерации был разъяснен порядок применения и сущность ранее принятого Постановления N 28-П от 27.10.2015, выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения 20.02.2017 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.02.2017 по новым обстоятельствам было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Лащук Е.Я. о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.02.2017 по новым обстоятельствам, суды исходили из следующего.

Суды установили, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в 2018 году, завершившееся принятием Определения от 20.09.2018 N 2055-О, было инициировано только Савенковым А.М. и Савенковой Л.И. и, соответственно, содержащиеся в нем правовые позиции касаются исключительно этих участников конституционного судопроизводства, что следует из текста Определения N 2055-О, в котором анализируются принятые именно в отношении Савенкова А.М. и Савенковой Л.И. судебные решения и делается вывод, что в отношении данных лиц судами не устанавливалось, что их поведение являлось неразумным или недобросовестным.

Суды обратили внимание, что впоследствии, 20.12.2018, по аналогичной жалобе Бирюкова А.И. Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение N 3192-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы указанного гражданина со ссылкой на то, что оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и проверка правильности выбора правовых норм и их применения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства и применив пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Определение от 20.09.2018 N 2055-О не является основанием для пересмотра судебных актов, принятых в отношении Лащук Е.Я. в деле о банкротстве Банка, по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление Лащук Е.Я. не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по её заявлению судебными актами, Лащук Е.Я. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.02.2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и полагает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 является основанием для пересмотра судебных актов по её требованию по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лащук Е.Я. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.02.2017 по новым обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Банка, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Лащук Е.Я. и конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности пересмотра определения суда от 20.02.2017 по новым обстоятельствам, не допущено никаких нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под новым обстоятельством понимается юридический факт, который возник после принятия судебного акта, но имеющий существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном Конституционным Судом истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование имеет такие же последствия, как признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 11.11.2008 N 556-О-Р).

Таким решением Конституционного Суда Российской Федерации являлось в данном деле о банкротстве Банка Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации данного судебного акта Лащук Е.Я. уже обращалась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятого по её возражениям судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Лащук Е.Я. о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 2055-О имеет отношение ко всем лицам, заключившим аналогичные договоры с Банком, и является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам и судебных актов в отношении Лащук Е.Я., не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым одним из условий пересмотра является обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в 2018 году, завершившееся принятием Определения от 20.09.2018 N 2055-О, было инициировано только Савенковым А.М. и Савенковой Л.И. и, соответственно, содержащиеся в нем правовые позиции касаются исключительно этих участников конституционного судопроизводства, что следует из текста Определения N 2055-О, в котором анализируются принятые именно в отношении Савенкова А.М. и Савенковой Л.И. судебные решения и делается вывод, что в отношении данных лиц судами не устанавливалось, что их поведение являлось неразумным или недобросовестным.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, 20.12.2018 по аналогичной жалобе Бирюкова А.И. Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение N 3192-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы указанного гражданина со ссылкой на то, что оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и проверка правильности выбора правовых норм и их применения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.02.2017 по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.02.2017 по новым обстоятельствам, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак