Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"Салмина В.В. - Ахмедханов Ш.А. по доверенности от 18.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

об отказе в признании недействительными торгов по лоту N 30 (право требования на сумму 66 282 983,68 руб.)

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 Акционерное общество "Славянка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общества) о признании недействительными торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "МАК" (организатором торгов) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "ЭСП" путем публичного предложения лота N 30 "право требования (дебиторская задолженность) к обществу на сумму 66 282 983,68 руб." и применении последствий недействительности проведенных торгов путем признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2019 N 01/358/Ц/ЮЛ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Технофорвард" (далее - обществом"Технофорвард").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества в размере 66 276 983,68 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 66 276 983,68 руб., восстановления задолженности должника перед обществом в названном размере.

Впоследствии, право требования должника к обществу было продано посредством публичного предложения на указанной торговой площадке.

По результатам оспариваемых торгов с обществом "Технофорвард" (победителем) был заключен договор уступки права требования от 07.02.2019.

Общество, ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 139 Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов, которое мотивировано несоблюдением установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневного срока публикации сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения, смену электронной торговой площадки, что повлекло заведомые затруднения в привлечении потенциальных покупателей к участию в торгах в более высоких ценовых интервалах и реализацию имущества должника по более низкой цене в ущерб конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества организации банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139, части 2 статьи 140 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника, в том числе прав требования, осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщение о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что сообщение о проведении спорных торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), соответственно, 23.12.2018.

Начало приема заявок -24.12.2018 в 00:00, окончание приема заявок - 06.02.2019 в 17:00.

Процесс снижения цены продажи разделен на 9 интервалов.

На девятом интервале торгов (прием заявок с 00:00 04.02.2019 по 17:00 06.02.2019), на котором установлена цена продажи в размере 596 546,85 руб., были поданы от четырех участников, включая общество "Технофорвард", предложившее цену выше цены предложения других участников торгов, как следствие, протоколом N 003002/30 было обьявлено победителем торгов.

Судом также указано, что вопреки доводам общества об обратном, публичное предложение покупки права требования должника к обществу (спорный лот N 30) действовало более месяца, а именно с 24.12.2018 по 06.02.2019, и было объявлено после проведения и признания несостоявшимися двух торгов в форме аукциона по продаже этого имущества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок между публикацией сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения и началом приёма заявок является достаточным для принятия потенциальными покупателями решения об участии в торгах.

Судом отклонен как ошибочный довод о общества том, что к торгам посредством публичного предложения должен применяться установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок публикации сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения, поскольку указанной нормой установлено, что публикация сообщения о торгах должна быть сделана не позднее чем за тридцать дней до даты их проведения, в то время как продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется не в конкретный день проведения торгов, а в течение всего периода времени действия предложения, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на первичные и повторные торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

В этой связи, тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

Довод общества о том, что смена электронной торговой площадки также повлияла на возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах на более высоких ценовых интервалах, поскольку Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 и устанавливающий правила бесплатной регистрации потенциальных участников торгов на электронной площадке, представления ими заявок на участие в торгах и предложений цены, является единым для всех электронных площадок.

Указанный вывод суда был подкреплен указанием на то обстоятельство, что срок рассмотрения оператором электронной площадки заявления на регистрацию на электронной площадке составляет 3 рабочих дня (пункт 2.4 порядка), тогда как до восьмого интервала, в котором подана единственная заявка на участие в торгах, то есть, в течение 21 рабочего дня, ни одной заявки на участие в торгах подано не было.

Вместе с тем, в силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, констатировали суды, доводы общества о том, что проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор уступки прав требования имеют признаки злоупотребления правом, в частности, по причине манипулирования ценами на торгах, не нашли своего подтверждения, соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Суды отметили, что общество не приводит и доводов относительно того, какие именно его охраняемые законом права и интересы нарушаются проведенными торгами.

Так, обществом не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности перед должником в полном объеме до момента проведения торгов, как следствие, не приведены основания, свидетельствующие о значении кредитора в установленном судом обязательстве.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии существенных нарушений при проведении торгов и наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2019 N 1/358/Ц/ЮЛ.

При указанных обстоятельствах, основания для признания торгов недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о размещении организатором торгов неточной информации по сумме реализуемого права, по мнению общества, не учитывающей частичное погашение обществом спорной задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено в рамках исполнительного производства, где общество не лишено возможности заявлять свои возражения против требований нового кредитора.

Более того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В данном случае, как установлено судами, права заявителя не нарушены.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-209505/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак