Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-3932/16 по делу N А40-209505/2014

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Фальковского Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

о признании незаконными действия Прилепина Н.Е., выразившегося в передаче ИП Фальковскому В.В. несуществующего права требования к ООО "Бизнес-Контракт" в размере 99 955 руб. на основании договора от 11.07.2018, об отказе в удовлетворении заявления ИП Фальковского В.В. о взыскании с Прилепина Н.Е. денежных средств в размере 99 955 руб.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г. Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Бурыкин И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП Фальковского В.В. о взыскании с Прилепина Н.Е. денежных средств в размере 99 955 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-209505/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фальковского В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Фальковский В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в требованиях о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в отмененной части.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на отказ суда апелляционной инстанции в части приобщения дополнений к апелляционной жалобе; судом неверно установлены фактические обстоятельства в части стоимости уступленного права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках банкротства АО "Славянка" были проведены торги по продаже дебиторской задолженности. Согласно протоколу N 27008-ОТПП/1367 от 10.07.2018 об итогах продажи имущества АО "Славянка" торги выиграл Фальковский В.В.

На основании протокола заключен договор уступки права требования (цессии) N 03/01/Ц/ЮЛ от 11.07.2018.

Согласно приложения N 1 к названному договору передаются права требования к ООО "Бизнес-Контракт" в размере 99 955 рублей 00 копеек. По акту приема-передачи также переданы права требования к ООО "БизнесКонтракт" в размере 99 955 руб. и предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 за июль 2014 г. - июль 2018 г. На основании изложенного ИП Фальковский В.В. направил в адрес ООО "Бизнес-Контракт" уведомление и претензию от 20.03.2019.

В соответствии с товарной накладной от 09.02.2016 N БК-16/004 обязательство ООО "Бизнес-Контракт" поставка товара в адрес АО "Славянка" осуществлена на сумму 99 955 руб.

Суды пришли к выводу, что приобретенное ИП Фальковским В.В. и переданное ему право требование не существовало с 09.02.2016. Таким образом, по договору от 10.07.2018 передано прекращенное (отсутствующее) право.

Судами установлено, а так же усматривается из материалов дела, что конкурсный управляющий допустил реализацию отсутствующего права, нарушив права заявителя, поскольку на момент реализации задолженности - заключения договора уступки права требования, обязательство ООО "Бизнес-Контракт" считалось прекращенным ввиду надлежащего исполнения.

Жалоба на действия конкурсного управляющего в указанной части признана судами обоснованной.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ИП Фальковского В.В. о взыскании с Прилепина Н.Е. убытков в размере 99 955 руб. суды пришли к выводу, что Фальковский В.В. не имел возможности взыскать несуществующую на момент ее приобретения задолженность.

Так, суды указали, что конкурсный управляющий не лишил заявителя возможности взыскания задолженности, но нарушил его права тем, что провел торги и принял уплаченную за несуществующий товар цену - 2 707,72 руб. Приобретение прекращенного права привело к причинению вреда на сумму уплаченной цены по договору - 2 707,72 руб., которая возвращена заявителю.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае наличие убытков Фальковский В.В. связывает с неполученными доходами от невозможности взыскания уступленной дебиторской задолженности к ООО "Бизнес-Контракт" в размере 99 955 рублей.

Суды отметили, что заявителем не приведено обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода. Документы, свидетельствующие о том, что лицом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, заявителем не доказана.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка приобщения дополнений к апелляционной жалобе проверен судом кассационной инстанции, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов (ч.ч.3,4 ст. 288 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе по порядку определения стоимости реализации права) по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-209505/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина