Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8853/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым (шифр судьи:78-281Б)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ИНН 7705420744)

о возвращении заявления Семеновой Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" ГК "АСВ" - Старцева Ю.И. по доверенности от 18.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Семенова Е.И. 26.12.2013 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника её требований в сумме 1856043 рубля 95 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. заявление о включении требования в реестр требований кредиторов возвращено заявителю.

Семенова Е.И., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.14г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, в судебное заседание не явилась, судом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем публикации сведений о на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации через Интернет, о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, что является общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 31.03.2014 г. был объявлен перерыв до 07.04.2014 г. до 13 час. 50 мин.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", требования о включении в реестр требований кредиторов должника предъявляются конкурсному управляющему, рассматриваются им и включаются в реестр требований кредиторов.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из заявления Семеновой Е.И. и приложенных к нему документов не следует, что кредитор до обращения в суд не направил требования конкурсному управляющему в порядке п. 1 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и не получил уведомление по результатам его рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции обоснованным о возврате заявления Семеновой Е.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходя из п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно представленной выписке из реестра требований кредиторов должника, заявленные требования Семеновой Е.И. включены в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Елены Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов