Энциклопедия судебной практики. Основания ответственности за нарушение обязательства (Ст. 401 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Основания ответственности за нарушение обязательства
(Ст. 401 ГК)

1. Пределы применения ст. 401 ГК РФ

1.1. Вопрос об основаниях ответственности не имеет значения при отсутствии факта правонарушения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 9)

Поскольку банки действовали в соответствии с условиями аккредитивного обязательства и не допустили каких-либо нарушений, отсутствуют основания для привлечения их к ответственности за ненадлежащее исполнение аккредитивного поручения. Ссылка суда на положения статьи 401 ГК РФ неосновательна, поскольку при отсутствии самого факта правонарушения не может ставиться вопрос об основаниях ответственности.

1.2. Ст. 401 ГК РФ устанавливает основание применения ответственности за неисполнение обязательства и не подлежит применению при решении вопроса об исполнении самого обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2000 г. N 5598/00

Суд сослался на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основание применения ответственности за неисполнение обязательства. Поскольку в данном случае речь идет об исполнении самого обязательства, а не о применении ответственности, следует считать, что суд неправильно избрал норму права, подлежащую применению.

2. Соотношение статей 401 и 333 ГК РФ

2.1. Отсутствие вины должника в нарушении обязательства является основанием для освобождения его от ответственности, а не для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 мая 2004 г. N Ф08-1612/04

Суд уменьшил ответственность администрации на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не к уменьшению его ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к освобождению от нее на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

3. Формы вины

3.1. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором правонарушитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2622/2016

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3601/2015

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-4578/2015

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-9210/2015

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2345/2015

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2015 г. по делу N 33-11381/2015

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

3.2. Неосторожная форма вины выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13571/16 по делу N А56-73768/2015

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-16264/2016

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-21479/2016

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13351/2016

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-3181/2016

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2622/2016

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-7602/2016

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12495/2015

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-4578/2015

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

3.3. При грубой неосторожности нарушаются очевидные для всех требования, которые предъявляются к лицу, осуществляющему определенную деятельность; при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12421/2016

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-18033/2016

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7692/2016

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 г. по делу N 33-20191/2016

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13672/2016

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3017/2016

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3312/2016

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5609/2016

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-868/2016

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11749/2015

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

3.4. Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-1301/15 по делу N А56-77895/2014

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в случае причинения вреда при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (в настоящем деле - транспортного средства), закон предусматривает исключение из действия пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливая ответственность без учета вины причинителя вреда.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19855/13 по делу N А12-19489/2014

Названные положения [ст. 1079 ГК РФ] являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

4. Доказательства вины должника

4.1. Само по себе заключение договора при отсутствии у плательщика денежных средств не свидетельствует о его вине в несвоевременной оплате

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 октября 2005 г. N Ф08-5010/05

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, комитет (его правопредшественник) не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства, если принял все меры для его надлежащего исполнения. Сам по себе факт заключения договора при отсутствии денежных средств на оплату товара не может свидетельствовать о наличии вины ответчика (в форме умысла или неосторожности) в несвоевременном исполнении обязательства. Гражданское законодательство исходит из того, что стороны вправе принять на себя обязательство, даже если у них отсутствует возможность его немедленного исполнения.

5. Распределение бремени доказывания оснований ответственности

5.1. Бремя доказывания вины кредитора лежит на должнике

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6566/16 по делу N А29-10329/2015

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

5.2. Суд не вправе возложить бремя доказывания вины лизингополучателя на лизингодателя

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 15800/09

Даже если исходить из того, что лизингополучатель отвечает в случае утраты предмета лизинга только при наличии вины, ее отсутствие должно доказываться лизингополучателем, в то время как суды возложили обязанность представления доказательств вины на лизингодателя.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-7251/16 по делу N А40-99925/2015

Суд кассационной инстанции отмечает, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, если исходить из того, что лизингополучатель отвечает в случае утраты предмета лизинга только при наличии вины, ее отсутствие должно доказываться лизингополучателем.

5.3. Доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а обязанность доказывания иного лежит именно на контролирующем лице

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-13293/12 по делу N А40-57914/2012

Избежать ответственности контролирующее лицо сможет, только если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а обязанность доказывания иного лежит именно на контролирующем лице, что не противоречит общим правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

5.4. Бремя доказывания наличия причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением договора лежит на должнике

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф07-7946/16 по делу N А56-73582/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-263/15 по делу N А40-39330/2014

В силу [п. 3 ст. 401 ГК РФ] при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, ответчику - невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-25528/2016

Ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, установленным договором страхования или Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-81/2016

Ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, установленным договором страхования или Законом об ОСАГО.

Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики за I квартал 2015 года

Ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, установленным договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5835/2015

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ данное лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, установленным договором страхования или Законом об ОСАГО.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1927/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств [непреодолимой силы], препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4213/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2015 г. по делу N 33-793/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1629/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

5.5. Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, - прямая обязанность перевозчика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1485/2016

При решении вопроса о том, явилось или не явилось ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2708/2015

При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 г. по делу N 33-129/2015

Суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, то есть из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

5.6. Бремя доказывания того, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на причинителя вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-833/2014

Бремя доказывания того, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на причинителя вреда - законного владельца источника повышенной опасности.

5.7. При взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истцу необходимо доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчику - доказать отсутствие своей вины

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-1890/17 по делу N А40-61983/2016

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф02-6151/16 по делу N А33-23850/2015

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-9586/14 по делу N А60-14533/2014

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7005/16 по делу N А56-61427/2015

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11143/16 по делу N А57-25406/2014

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-2074/16 по делу N А68-5719/2015

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2016 г. N Ф03-2413/16 по делу N А51-10288/2014

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2438/2016

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа - директора ООО, истец - ООО обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями директора ООО [ответчик] и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике. Данное бремя доказывания судом первой инстанции распределено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-176/2016

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

5.8. Суд не вправе возложить на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика по списанию акций истца, так как правомерность либо противоправность действий лица, ведущего реестр акционеров, может быть установлена лишь на основании документов, составляющих систему ведения реестра, представить которые может только реестродержатель

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2007 г. N 6194/07

Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение указанных норм.

Данное нарушение повлекло принятие неправильного решения. Истец лишился возможности защитить свои нарушенные права, поскольку правомерность либо противоправность действий лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра акционеров, может быть установлена лишь на основании документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, представить которые может только реестродержатель.

5.9. В случае, когда ответственность должника за нарушение обязательства или за причинение вреда не зависит от вины, он несет бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 5)

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18935/17 по делу N А55-4780/2016

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф04-518/17 по делу N А27-4891/2016

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-14096/16 по делу N А56-55161/2015

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-362/17 по делу N А76-26765/2015

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-327/17 по делу N А14-17684/2015

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-19915/16 по делу N А40-115349/2015

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6181/16 по делу N А17-7673/2015

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-8035/16 по делу N А53-17843/2014

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 7).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2028/2017

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

5.10. Бремя доказывания наступления заранее установленных соглашением обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, возлагается на последнего

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 7)

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-985/17 по делу N А40-33056/2016

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

6. Основания ответственности учреждения

6.1. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не свидетельствует о невиновности учреждения и не освобождает его от ответственности за нарушение денежного обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8)

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-2372/16 по делу N А41-33321/2015

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17797/17 по делу N А12-17071/2016

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении, либо просрочке исполнения своих обязательств, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13569/16 по делу N А42-3066/2016

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф09-9810/16 по делу N А71-3716/2015

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2016 г. N Ф10-1113/16 по делу N А09-6963/2015

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2016 г. N Ф01-1615/16 по делу N А11-4278/2015

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4812/15 по делу N А51-2287/2015

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. N Ф02-4004/15 по делу N А78-7878/2014

Утверждение учреждения об отсутствии правовых оснований для взыскания пени противоречит изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

7. Общая характеристика ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности

7.1. Для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-3990/14 по делу N А14-6177/2014

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-18796/16

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5133/2015

ГК РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8779/2015

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-8845/2015

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-5281/2015

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

7.2. Несвоевременная оплата гражданами и бюджетными организациями электроэнергии энергосбытовой организации не освобождает последнюю от ответственности за нарушение денежных обязательств перед энергоснабжающей организацией

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2015 г. N Ф08-2212/15 по делу N А63-8545/2013

Из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Таким образом, несвоевременная оплата гражданами и бюджетными организациями счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить общество от ответственности за нарушение денежного обязательства.

7.3. По общему правилу иное регулирование оснований ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, возможно в силу закона или договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1479/14 по делу N А56-16007/2014

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

7.4. Комиссионер-предприниматель отвечает перед комитентом за утрату его имущества вследствие кражи

Постановление ФАС Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-7399/10 по делу N А41-4123/10

Согласно п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту кражи товара из помещения, в котором находился товар истца, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

7.5. Если из-за действий заказчика возникла невозможность исполнения государственного контракта, а процесс его согласования не зависел от исполнителя, ответственность за неисполнение обязательства по ст. 401 ГК РФ не наступает

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2753/16 по делу N А37-1224/2015

Поскольку процесс согласования контракта не зависел от исполнителя, а в спорных правоотношениях межу сторонами невозможность его исполнения возникла из-за действий заказчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения НОУ ДПО к ответственности за неисполнение обязательства в силу статьи 401 ГК РФ и статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, отказав в удовлетворении иска [о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по повышению квалификации].

8. Непреодолимая сила как обстоятельство, освобождающее от ответственности

8.1. Обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются не способными выполнить принятые ими обязательства

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-2787/15 по делу N А73-1493/2014

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-19983/13 по делу N А57-17359/2013

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ под такими обстоятельствами [непреодолимой силы] понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются не способными выполнить принятые ими обязательства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33а-15961/16

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13355/2015

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

8.2. Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы возможно только во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, т.е. при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15830/2016

Поскольку применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 данной статьи, т.е. при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5589/2015

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, т.е. при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

8.3. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-745/17 по делу N А53-31331/2015

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-11803/16 по делу N А05-551/2016

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-19557/16 по делу N А41-17063/2016

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф09-10538/16 по делу N А76-6082/2016

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2016 г. N Ф10-4414/16 по делу N А14-12274/2015

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5135/16 по делу N А03-2707/2015

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-13136/16 по делу N А65-1643/2016

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4076/16 по делу N А51-25712/2015

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

8.4. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", необычайность для тех или иных жизненных условий, которая не может быть учтена ни при каких обстоятельствах

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-7853

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-19557/16 по делу N А41-17063/2016

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф09-10538/16 по делу N А76-6082/2016

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф08-6441/16 по делу N А15-2061/2014

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4076/16 по делу N А51-25712/2015

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-2431/16 по делу N А03-15913/2015

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-5979/16 по делу N А56-58522/2015

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-261/2017

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3693/2016

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

8.5. Отличие непреодолимой силы от случая заключается в том, что в ее основе лежит объективная, а не субъективная непредотвратимость

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-7853

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-745/17 по делу N А53-31331/2015

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-19557/16 по делу N А41-17063/2016

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф09-10538/16 по делу N А76-6082/2016

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2016 г. N Ф10-4414/16 по делу N А14-12274/2015

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-13136/16 по делу N А65-1643/2016

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4076/16 по делу N А51-25712/2015

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-2431/16 по делу N А03-15913/2015

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-261/2017

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

8.6. Обстоятельства непреодолимой силы освобождают должника от ответственности за нарушение обязательства, если он докажет причинную связь между этими обстоятельствами и нарушением договора

Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-14169/13 по делу N А40-21817/2013

Обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются не способными выполнить принятые ими обязательства. Возникновение этих обстоятельств освобождает участника - исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств при доказанности им причинно-следственной связи между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

8.7. Обстоятельства непреодолимой силы не могут быть прогнозируемыми

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-7885/15 по делу N А20-4212/2014

Как правильно указали суды, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, наступление которых нельзя было предвидеть ни при каких условиях.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы обладают признаками не только неконтролируемости и объективной непредотвратимости, но и не могут быть прогнозируемыми.

8.8. Обстоятельства непреодолимой силы могут освобождать должника от ответственности, а не от исполнения договорной обязанности, а также могут быть основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-14169/13 по делу N А40-21817/2013

Обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются не способными выполнить принятые ими обязательства. Возникновение этих обстоятельств освобождает участника - исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств при доказанности им причинно-следственной связи между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

Частью 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ИП, настаивая на внесении изменений в кредитное соглашение, ссылался на чрезвычайность обстоятельств, которые при заключении договора не могли быть учтены, наличие причинно-следственной связи между наводнением и невозможностью исполнения кредитных обязательств. В подтверждение своих доводов предприниматель представил в материалы дела доказательства того, что вследствие наводнения используемое для осуществления основного вида деятельности здание магазина получило значительные повреждения, а транспортное средство коммерческого назначения полностью утратило свои потребительские качества.

Представленные доказательства и доводы ИП не получили оценки в судебных актах применительно к нормам статьи 451 ГК РФ.

8.9. Стороны в договоре могут уточнить, какие обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6221/15 по делу N А32-33358/2014

Пункты названных договоров [купли-продажи и поставки] содержат аналогичные условия, согласно которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: землетрясения, наводнения, пожар, тайфун, ураган, снежный занос, резкие температурные колебания, противоправные действия третьих лиц, военные действия, массовые заболевания (эпидемия), забастовки, изменение законодательства, актов правительства и других актов уполномоченных государственных органов, запрет торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций и другие обстоятельства, за нарушение которых стороны не отвечают и предотвратить которые не имеют возможности, а исполнение обязательств любой из сторон оказывается полностью или частично невозможным.

Доводы истцов относительно ничтожности пункта об освобождении от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств в случае противоправных действий третьих лиц, а не стороны сделки, правильно отклонены судами, так как названные условия не противоречат действующему законодательству (статья 421, пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

8.10. К непреодолимой силе могут быть отнесены стихийные бедствия (землетрясение, наводнение) и иные природные явления (смерч, ураган, молнии)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-19983/13 по делу N А57-17359/2013

К форс-мажорным обстоятельствам относят пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33а-15961/16

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1372/2016

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3631/2015

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13355/2015

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5133/2015

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8678/2015

К непреодолимой силе в законодательстве и договорной практике относят чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-8790/2015

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются не способными выполнить принятые ими обязательства. К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия.

8.11. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления, так и действия, и события общественного характера

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф02-5837/16 по делу N А58-7139/2014

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-738/16 по делу N А56-41259/2015

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.).

Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-27769/2015

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясения, наводнение, пожары и т.д.), а также ряд явлений общественной жизни (военные действия, эпидемии и т.д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены лицом при принятии им всех возможных мер.

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2542/2015

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясения, наводнение, пожары и т.д.), а также ряд явлений общественной жизни (военные действия, эпидемии и т.д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены лицом при принятии им всех возможных мер.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2015 г. по делу N 33-3388/2015

К обстоятельствам непреодолимой силы следует относить стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.) и общественные явления, носящие непредотвратимый и чрезвычайный характер (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.).

8.12. Для освобождения от ответственности вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчику необходимо не просто сослаться на такие обстоятельства, но представить суду достаточную совокупность доказательств, их подтверждающих

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. N 33-11208/14

Как следует из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, непреодолимая сила есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Таким образом, для освобождения от ответственности вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчику в силу положений ст. 1079 ГК РФ необходимо не просто сослаться на такие обстоятельства, но представить суду достаточную совокупность доказательств, их подтверждающих.

8.13. Под непредотвратимым понимается такое обстоятельство, при котором любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать его наступления или его последствий

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 8)

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-9722/16 по делу N А53-11866/2016

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-4733/16 по делу N А03-22347/2015

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2016 г. N Ф03-3561/16 по делу N А51-26440/2015

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2016 г. N Ф10-1526/16 по делу N А62-4519/2015

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-985/2017

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2028/2017

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-299/2017

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2225/2017

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-870/2017

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

8.14. Обязательство должника не прекращается при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, если исполнение остается возможным после того, как они отпали

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 9)

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2016 г. N Ф10-1526/16 по делу N А62-4519/2015

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 г. по делу N 33-512/2017

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-11867/2016

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8680/2016

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-89/2016

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

8.15. Должник не несет ответственности перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, возникшие в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 9)

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2016 г. N Ф10-1526/16 по делу N А62-4519/2015

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-507/2016

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-89/2016

В период существования обстоятельств непреодолимой силы должник не отвечает перед кредиторами за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

9. Обстоятельства, не являющиеся непреодолимой силой

9.1. Атмосферные осадки в виде дождя не считаются непреодолимой силой, так как это обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 11-6999/2015

Тот факт, что в период проведения ремонтных работ были ливневые дожди, не оспаривался. Однако доводы о том, что такое обстоятельство является форс-мажорным, что уменьшало бы ответственность застройщика, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ООО необходимых и достаточных мер по сохранности имущества третьих лиц, суду не представлено. Атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут.

9.2. Сильный ветер сам по себе не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение от ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-448/2016

Суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что имевшее место неблагоприятное погодное явление само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие непреодолимой силы, так как не каждое природное явление (чрезвычайная ситуация) может быть отнесено к непреодолимой силе. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся сильные бури, ураганы, смерчи, тогда как сильный ветер не признается непреодолимой силой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2636/2015

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что [в определенную дату] отмечалось значительное ухудшение погодных условий. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также подтверждается данными о скорости и направлении ветра в указанный период: "восточный" ветер со скоростью 10 - 15 м/с с порывами до 17 - 22 м/с.

В то же время суд правомерно указал на то, что данное неблагоприятное метеорологическое явление не может быть отнесено судом к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку не отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления чрезвычайной ситуации либо штормового предупреждения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1485/2015

По смыслу пункта 1 статьи 202, пункта 3 статьи 401, статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что скорость ветра и его порывы 14.07.2014 составляли: ночью 6 м/с, днем - 12 м/с, что согласно РД 52.27.724.2009 относится к "умеренной" скорости ветра.

Не соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате обстоятельств форс-мажора, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, каковыми могут быть (стихийные явления) пожар, наводнение, землетрясение, ураган.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2015 г. по делу N 33-4038/2015

Доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия ("сильный ветер") не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7135/2015

Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 18 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2015 г. по делу N 33-874/2015

Наличие в указанный день сильного ветра (без его классификации) еще не свидетельствует о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

9.3. Понижение температуры воздуха, произошедшее в зимний сезон, является сезонным и прогнозируемым событием и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1878/2015

Доводы ответчика о том, что авария произошла в результате непреодолимой силы, наступление которой освобождает от ответственности, суд не принимает. Согласно положениям ГК РФ непреодолимая сила - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В данном случае суд исходит из того, что температура менее 40°С не является аномальной для Сибирского региона, где каждый зимний период не обходится без таких низких температур. Возможность своевременно обнаружить неисправность и устранить ее у ответчика имелась бы при более частных осмотрах ГРП, что им сделано не было, в связи с чем он обязан возместить истцу причиненные убытки.

9.4. Сужение земляного полотна дороги, которое происходило в течение значительного промежутка времени, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-7885/15 по делу N А20-4212/2014

Как следует из акта обследования, на построенном земляном полотне автодороги К в результате оползневых процессов имеет место сужение дороги с 10-12 метров до 5-6 метров.

Технической причиной несоответствия указанного участка дороги нормативно-техническим требованиям (причиной образования осмотренных экспертом дефектов дорожного полотна) являются неблагоприятные погодные условия в июле-сентябре 2013 года в виде частных, временами сильных и продолжительных дождей, а также развивающихся эрозионных процессов.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что сужение земляного полотна дороги до 5,3-6 метров происходило в течение значительного промежутка времени (несколько месяцев), что нельзя приравнять к ликвидации последствий обстоятельств непреодолимой силы.

9.5. Наступление отопительного сезона не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17578/13 по делу N А72-15367/2013

Как обоснованно посчитали суды, наступление отопительного сезона не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, т.е. не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

9.6. Нарушение режима энергопотребления не относится к обстоятельствам непреодолимой силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2014 г. N Ф08-8477/13 по делу N А53-5832/2013

Компания не представила доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, при которых она подлежит освобождению от ответственности за неисполнение заявки о введении ограничения режима потребления. Нарушение режима энергопотребления управлением не относится к таковым в силу прямого указания закона.

9.7. Действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-17116

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае предприниматель не подтвердило наличие таких обстоятельств.

При этом действия третьих лиц, на которые ссылался заявитель, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (т.е. к объективным, чрезвычайным и непреодолимым), освобождающим в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчика от ответственности за судьбу груза.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8727/14

Действия третьих лиц (в рассматриваемом случае поджог) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (т.е. к объективным, чрезвычайным и непреодолимым), освобождающим в силу статей 401 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчика от ответственности за судьбу груза, а представляет из себя событие, относящееся к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-8457/16 по делу N А40-192659/2015

Противоправные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-1224/15

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту самоуправных действий третьего лица, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-774/2015

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку принадлежащее заявителю транспортное средство не было уничтожено, а преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

9.8. Хищение груза не считается обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим экспедитора от ответственности за необеспечение сохранности груза

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф04-8664/13 по делу N А45-30162/2012

Хищение груза не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор (ответчик) обязан был принять меры к сохранности груза (статья 401 ГК РФ).

9.9. Факт похищения автомобиля не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает от ответственности за выплату кредита за него

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2014 г. по делу N 33-633/2013

Доводы апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, под которыми податель жалобы подразумевает нахождение приобретенного им автомобиля в розыске, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приобретение ответчиком угнанного автомобиля не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли и действий участников как кредитного договора, так и договора купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства непреодолимой силы должны объективно препятствовать надлежащему исполнению обязательства. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Выбор контрагента по договору купли-продажи, а также марки приобретаемого автомобиля ответчик осуществлял самостоятельно, в связи с чем риск ненадлежащего исполнения обязательств продавцом транспортного средства ложится именно на него.

Кроме того, сам по себе факт похищения автомобиля не препятствовал ответчику своевременно осуществлять ежемесячные выплаты и оплачивать проценты по кредиту.

9.10. Тяжелое финансовое положение должника не может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19247/2015

Не могут быть расценены как непреодолимая сила и низкий уровень дохода от предпринимательской деятельности, поскольку указанные обстоятельства при должной осмотрительности ответчица могла предвидеть, признать данные обстоятельства исключительными также не имеется возможности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-6192/2015

В силу прямого указания закона отсутствие у должника необходимых денежных средств, смерть матери, потеря работы при наличии постоянного ежемесячного дохода в виде пенсии по старости к такого рода обстоятельствам не относится.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4399/2015

Не могут быть расценены как непреодолимая сила и низкий уровень дохода от предпринимательской деятельности и падение потребительского спроса, поскольку указанные обстоятельства при должной осмотрительности ответчик мог предвидеть, признать данные обстоятельства исключительными также не имеется возможности.

9.11. Финансово-экономический кризис не является обстоятельством непреодолимой силы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3407/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие предусмотренных договором обстоятельств непреодолимой силы в виде критического падения курса рубля, не могут являться основаниями для его отмены.

Финансово-экономический кризис не имеет совокупности этих признаков, поскольку предсказуем.

Следовательно, изменение экономической обстановки в стране, обусловленное резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, ростом цен, кризисом финансово-банковской системы, снижением покупательной способности населения, не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7498/2015

Ссылка в жалобах на форс-мажорные обстоятельства, связанные с экономическим кризисом в стране и уменьшением реальных доходов населения, а также доводы об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств ввиду возникновения чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3032/2015

Обстоятельства в виде экономического кризиса не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных и освобождать должника от исполнения обязательств по кредитному договору или повлечь за собой изменение его условий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-14664/2015

Судебная коллегия полагает, что к обстоятельствам непреодолимой силы, на которые ссылается истец, нельзя отнести финансово-экономический кризис, недофинансирование или иные финансовые затруднения ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

9.12. Реорганизация не является обстоятельством непреодолимой силы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-491/2015

Пытаясь уйти от гражданско-правовой ответственности, не признавая своей вины в этом, ответчик представляет реорганизацию как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажорное обстоятельство).

Данная позиция ответчика несостоятельна, поскольку и ВГНА, и Финансовый университет - государственные образовательные учреждения, в связи с чем решение Правительства РФ в отношении их о реорганизации обстоятельством непреодолимой силы не является.

9.13. Изменение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не может быть расценено как непреодолимая сила

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25262/16

Изменение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не может быть расценено как непреодолимая сила, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность подобного рода, должен был знать о возможности таких изменений и предвидеть их в своей деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-237/2015

Ответчик свои обязательства по передаче истице объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции, причиной нарушения данного обязательства явилось несвоевременное согласование и получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные обстоятельства наступили вследствие непреодолимой силы, поскольку в органами публичной власти был изменен порядок согласования и выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные обстоятельства не относятся к понятию чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, содержащихся в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2015 г. по делу N 33-7513/2015

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, препятствовавшие своевременному получению разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию, как-то: завершение работ по постановке земельных участков и дома на кадастровый учет, необходимость в проведении работ по благоустройству прилегающей территории, проверка по жалобам участников долевого строительства на застройку соседнего объекта, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ОАО от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные заключенным договором сроки.

9.14. Задержка в оформлении документов и отказ в выдаче консульской службой визы истцу по своему характеру не может расцениваться как непреодолимая сила и является нормальным риском предпринимательской деятельности туроператора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2015 г. по делу N 33-10439/2015

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который также распространяется на спорные правоотношения, статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положений абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Задержка в оформлении документов и отказ в выдаче консульской службой Италии визы истцу по своему характеру не могут расцениваться как непреодолимая сила и являются нормальным риском предпринимательской деятельности туроператора.

Таким образом, установлена вина туроператора, который несвоевременно представил в визовый центр Италии документы истца, и вследствие этого произошла задержка в получении визы, что в свою очередь и повлекло невылет туристов.

9.15. Действие источника повышенной опасности не относится к обстоятельствам непреодолимой силы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6785/2015

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

К таким обстоятельствам нельзя отнести действие источника повышенной опасности, поскольку ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, регулируется специальными нормами закона, учитывающими невозможность полного контроля за деятельностью источника такой опасности со стороны человека, что и имело место в данном случае при совершении ДТП. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

9.16. Полеты птиц в зоне вылета самолетов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2833/2015

Полеты птиц в зоне вылета самолетов не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку их преодоление является непосредственной обязанностью аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

9.17. Неисправность воздушного судна как причина отмены рейса не относится к обстоятельствам непреодолимой силы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-938/2017

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ, главы 15 ВК РФ, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82) (далее - ФАП N 82), Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-5993/2016

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 г. по делу N 33-129/2015

Судом первой инстанции установлено, что длительная причина задержки рейса была связана с тем, что в аэропорту на момент обнаружения указанной технической неисправности не имелось организации по техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна, так же как и специалистов, допущенных до устранения неисправности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств явилась техническая неисправность воздушного судна, которая не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку связана исключительно с выполнением эксплуатантом действий по поддержанию в надлежащем техническом состоянии воздушного судна, используемого в предпринимательских целях.

Кроме того, если планируемое воздушное судно не может быть подано к очередному рейсу в связи с его неисправностью, перевозчик должен выполнить свои обязательства перед пассажирами, предоставив другое воздушное судно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2833/2015

Ссылка в жалобе на то, что задержка рейса была вызвана форс-мажорными обстоятельствами - повреждением левого внешнего закрылка вследствие попадания птицы и ожидания резервного борта, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик, а вместе с ним и туроператор освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6809/2015

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

9.18. Сбой программного обеспечения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (судебная коллегия по гражданским делам пункт 2)

Судом установлено, что услуга по закрытию счёта из-за сбоев в программном центре банка по независящим от него причинам не была оказана, в связи с чем счёт восстановлен, что повлекло за собой отмену операции по внесению денежной суммы на банковскую карту истца. Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Условие договора банковского обслуживания, которое было положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не подлежало применению, как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-3511/15 по делу N А44-4168/2015

Как указал апелляционный суд, гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, в то время как содержание указанных пунктов ограничивает ответственность банка по сравнению с установленной действующим законодательством. Работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы; следовательно, общество в таких случаях не может быть освобождено от ответственности перед клиентом за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Поэтому включение в договоры, предлагаемые к заключению и заключенные с физическими лицами, условия об освобождении банка от ответственности в случае технических сбоев ПО, вызванных отключением или повреждением электропитания, а также сети Интернет и иных сетей связи, является неправомерным и ущемляет права потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4851/2016

Факт того, что программное и техническое обеспечение не позволило отразить движение денежных средств по счёту истца в карте последней, свидетельствует о совершившемся техническом овердрафте.

Из п. 2 разд. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) следует, что работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Таким образом, клиент не должен нести ответственность за техническое несовершенство оборудования ответчика, в результате которого возникла данная ситуация.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-3867/2016

Технический сбой не является следствием непреодолимой силы; следовательно, банк в таких случаях не может быть освобожден от ответственности перед клиентом за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Включение в договор, предлагаемый к заключению и заключенный с физическим лицом, условия об освобождении банка от ответственности в случае отключения либо повреждения электропитания и сетей связи, сбоев программного обеспечения процессингового центра и базы данных банка, технических сбоев платежных систем, а также иных непредвиденных обстоятельств, относящихся к сфере профессиональной деятельности соответствующей коммерческой организации, является неправомерным и ущемляет права потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2016 г. по делу N 33-3666/2016

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, и сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14151/2015

Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

9.19. Введение в отношении РФ санкций как причина непоставки необходимых товаров не относится к обстоятельству непреодолимой силы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-18942/15 по делу N А40-80533/2015

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что непоставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Соединенными Штатами Америки, не относится к непреодолимой силе.

9.20. Избрание водителем небезопасной скорости движения, приведшей к столкновению транспортных средств, не относится к обстоятельству непреодолимой силы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2004/2016

Водитель, управляя транспортным средством, избрал небезопасную скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем.

Такие действия водителя, как сами по себе, не являются непреодолимой силой, так и не возникли вследствие таковой, поскольку выполнение требований Правил дорожного движения зависело от водителя и их строгое выполнение исключало столкновение транспортных средств и соответственно причинение истцу вреда.

9.21. Сроки и порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, равно как и отсутствие возможности повлиять на сроки приобретения за счет бюджетных средств жилых помещений в муниципальную собственность, не признаются непреодолимой силой

Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 33а-11875/2015

Установленные Законом Самарской области от 28.12.12 N 135-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Самарской области" сроки и порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, равно как и отсутствие у администрации возможности повлиять на сроки приобретения за счет бюджетных средств жилых помещений в муниципальную собственность, не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не являются непреодолимой силой, воспрепятствовавшей исполнению, как ее определяет законодатель.

10. Квалификация пожара, как обстоятельства непреодолимой силы

10.1. Пожар не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности, если его распространение стало следствием невыполнения должником обязанности по обеспечению работы автоматической системы пожаротушения

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-6982/13 по делу N А27-16928/2012

Из установленных судами обстоятельств следует, что очаг пожара находился в люминисцентном светильнике, находящемся в складском помещении магазина торгово-развлекательного центра, непосредственно над помещением, находящемся в арендном владении истца. Дальнейшее повреждение имущества истца вызвано тем, что ответчик как собственник принадлежащего ему имущества не обеспечил работу системы пожаротушения в автоматическом режиме. Указанные обстоятельства и вызванные ими последствия в случае их предвидимости являлись бы субъективно предотвратимыми, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований освобождения от ответственности и опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

10.2. Пожар в помещении не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, если в нем не были обеспечены надлежащие противопожарные условия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8678/2015

Пожар вблизи расположенного строения не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик как профессиональный хранитель при должной степени внимательности и предусмотрительности мог и должен был предотвратить пусть не само наступление пожара, но обеспечить надлежащие условия для хранения автомобилей (в том числе не размещать автомобили вблизи с указанным строением и иными строениями).

10.3. Если нарушение обязательства вызвано пожаром, ответчик для освобождения от ответственности должен доказать, что пожар произошел вследствие непреодолимой силы

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9186/14 по делу N А13-2476/2014

Согласно экспертному заключению очаг пожара находился справа у стены при входе на склад на уровне пола, и наиболее вероятной причиной пожара для данного случая остается версия возникновения пожара в результате короткого замыкания, а невследствие обстоятельств непреодолимой силы или в результате обстоятельств чрезвычайного характера.

Доказательств того, что спорный пожар произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.

10.4. Суд не может квалифицировать пожар как непреодолимую силу исходя из его субъективной непредотвратимости - невозможности прекращения распространения огня исходя из количества задействованных в тушении пожара сил

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12

Суды, сославшись на то, что невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы, применили пункт 1 статьи 901 и пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами не учтено следующее. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Между тем выводы судов основаны на невозможности прекращения распространения огня исходя из количества задействованных в тушении пожара сил.

11. Изменение договором оснований ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности

11.1. Поскольку норма ст. 26 Закона о лизинге (утрата предмета лизинга или утрата им своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору) является диспозитивной, договором лизинга может быть предусмотрено, что лизингополучатель несет ответственность за утрату предмета лизинга или утрату им своих функций независимо от вины, в том числе и вследствие непреодолимой силы

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 15800/09

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

11.2. Договором займа, заключенным между предпринимателями, может быть предусмотрено, что обстоятельства непреодолимой силы не освобождают заемщика от ответственности за нарушение обязательства

Обзор практики ФАС Центрального округа по разрешению споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением кредитных договоров (пункт 3)

Кроме того, отклоняя довод истца о несоответствии условий кредитного договора пункту 3 статьи 401 ГК РФ, арбитражный суд исходил из того, что согласно указанной норме освобождение лица от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наступлении форс-мажорных обстоятельств наступает в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие, предусмотренное пунктом кредитного договора, согласно которому заемщик не освобождается от исполнения всех обязательств по договору при наступлении любых неблагоприятных обстоятельств, в том числе непреодолимой силы (форс-мажор), является исключением, которое допускается вышеназванной нормой материального права, и не свидетельствует о недействительности договора в указанной части.

11.3. Абзацем 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12

По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1479/14 по делу N А56-16007/2014

Законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

11.4. Стороны вправе согласовать в договоре, что обстоятельства непреодолимой силы могут быть основанием для изменения срока исполнения обязательства

Постановление ФАС Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-146/13 по делу N А14-5545/2012

Договор расширил сферу действия обстоятельств непреодолимой силы, указав их не только как на освобождающее ответственность обстоятельство, но и как отодвигающее срок исполнения обязательств.

12. Ответственность за нарушение обязательства с участием потребителя

12.1. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе и т.д.)

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 428-О (пункт 2)

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28)

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 26-КГ16-19

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-3392/16 по делу N А70-6845/2015

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-9722/16 по делу N А53-11866/2016

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона N 2300-1, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3116/2017

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4Г-2289/2016

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6562/17

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-599/2017

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-597/2017

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

12.2. В случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества распределение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28)

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 83-КГ16-3

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4Г-2289/2016

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-74/2017

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-23782/2016

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 33-30889/16

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-18783/2016

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1087/2016

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3780/2016

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4Г-1450/2016

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

13. Ответственность банка за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета

13.1. Исполнение банком поддельного платежного поручения влечет его ответственность перед клиентом, если иное не установлено законом или договором

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 2)

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5276/16 по делу N А43-3058/2015

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф08-8010/16 по делу N А63-5776/2014

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-4780/16 по делу N А60-28757/2015

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-1333/16 по делу N А56-87254/2014

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2015 г. N Ф10-1000/15 по делу N А64-1857/2014

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" предусмотрено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. При этом указано, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1308/2016

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

13.2. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 2)

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10323

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-6782/16 по делу N А27-20118/2015

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17355/16 по делу N А65-4246/2016

Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-20708/16 по делу N А40-38108/2016

По общему правилу банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5276/16 по делу N А43-3058/2015

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-7494/16 по делу N А22-295/2015

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-4780/16 по делу N А60-28757/2015

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф02-1413/16 по делу N А69-1316/2015

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-1333/16 по делу N А56-87254/2014

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

13.3. Банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства службой связи, оказывающей соответствующие услуги

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 9)

Судам необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи.

13.4. При рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных банком исполнением поддельного платежного поручения, суд должен проверить наличие убытков, дать оценку тому, что денежные средства по спорному платежному поручению перечислены не сторонней организации, а участнику общества (клиента), имевшему право на выход из состава общества

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 4490/09

Исполнение поддельного платежного поручения, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 5, влечет за собой ответственность банка перед клиентом, если иное не установлено законом или договором.

Однако, предъявляя требование о возмещении убытков, истцу необходимо было доказать их возникновение у общества и размер ущерба, поскольку в силу положений статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, а последнее обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в порядке, установленном названным Законом.

Фактически денежные средства по спорному платежному поручению перечислены не сторонней организации, а одному из участников общества, имевшему право на выход из состава общества. Обстоятельства получения и распоряжения суммой участниками общества, наличия у самого общества убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением, допущенным банком, и возможными убытками судами не исследовались и не оценивались.

13.5. Суд отказывает в иске о взыскании с банка убытков, причиненных оплатой подложных чеков, если банк, осуществляя выдачу денежных средств по спорным чекам, не мог визуально установить их подложность

Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 2009 г. N 9577/08

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что вина банка в причинении обществу убытков отсутствует.

Выводы экспертиз, проведенных по уголовному делу, носят вероятностный характер, подписи на подложных чеках визуально соответствуют подписи уполномоченного лица общества, поэтому банк, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, осуществляя выдачу денежных средств по спорным чекам, не мог визуально установить их подложность.

13.6. При расчетах с аккредитива не может быть возложена на банк ответственность за проверку фактического исполнения договора купли-продажи

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 9)

При расчетах с аккредитива банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения договора купли-продажи.

14. Ответственность АО за ненадлежащее ведение реестра акционеров

14.1. Поскольку деятельность по ведению реестра акционеров считается предпринимательской (независимо от того, кто является держателем реестра), АО несет ответственность за ненадлежащее выполнение этой деятельности независимо от своей вины

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П

Для акционерного общества как коммерческой организации, которая преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и собственный капитал которой изначально основан на привлечении средств инвесторов-акционеров, деятельность по ведению реестра акционеров общества, каковой признается сбор, фиксация, обработка, хранение и представление данных, составляющих систему ведения реестра, обеспечивающую в том числе учет прав акционеров в отношении акций, зарегистрированных на их имя (статья 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), неразрывна с самим фактом существования акционерного общества и - независимо от того, является держателем реестра акционеров само акционерное общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), - не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством, т.е. с самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Соответственно на таких лиц распространяется положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-3822/15 по делу N А66-6786/2014

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П для акционерного общества как коммерческой организации, которая преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и собственный капитал которой изначально основан на привлечении средств инвесторов-акционеров, деятельность по ведению реестра акционеров общества не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством, т.е. с самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Соответственно на таких лиц распространяется положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данное регулирование имеет целью усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, в частности миноритарных акционеров, направлено на устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, являющегося должником по учитываемым в этом реестре требованиям, и тем самым выступает гарантией достижения таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2015 г. N Ф01-1500/15 по делу N А43-2971/2013

Для акционерного общества как коммерческой организации, которая преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и собственный капитал которой изначально основан на привлечении средств инвесторов-акционеров, деятельность по ведению реестра акционеров общества не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством, т.е. с самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно на таких лиц распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (определение от 17 октября 2006 года N 413-0).

Данное регулирование имеет целью усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, в частности миноритарных акционеров, направлено на устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, являющегося должником по учитываемым в этом реестре требованиям, и тем самым выступает гарантией достижения таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-25972/15 по делу N А27-22648/2014

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П для акционерного общества как коммерческой организации, которая преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и собственный капитал которой изначально основан на привлечении средств инвесторов-акционеров, деятельность по ведению реестра акционеров общества является видом предпринимательской деятельности, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Соответственно на таких лиц распространяется положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данное регулирование имеет целью усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, в частности миноритарных акционеров, направлено на устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, являющегося должником по учитываемым в этом реестре требованиям, и тем самым выступает гарантией достижения таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

14.2. Суд не вправе возложить на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика по списанию акций истца, так как правомерность либо противоправность действий лица, ведущего реестр акционеров, может быть установлена лишь на основании документов, составляющих систему ведения реестра, представить которые может только реестродержатель

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2007 г. N 6194/07

Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение указанных норм.

Данное нарушение повлекло принятие неправильного решения. Истец лишился возможности защитить свои нарушенные права, поскольку правомерность либо противоправность действий лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра акционеров, может быть установлена лишь на основании документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, представить которые может только реестродержатель.

15. Применение ст. 401 ГК РФ в правоотношениях перевозки

15.1. Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого к перевозке груза, предусмотрены ст. 118 УЖТ РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. N 14672/13

Статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2016 г. N Ф02-3632/16 по делу N А33-22383/2015

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2016 г. N Ф01-531/16 по делу N А43-31321/2014

В статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-865/16 по делу N А40-187498/2014

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

15.2. Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. N 14672/13

Статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2016 г. N Ф01-531/16 по делу N А43-31321/2014

В статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-865/16 по делу N А40-187498/2014

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

15.3. В предусмотренных ст. 118 УЖТ РФ случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение груза, если докажет, что они произошли в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Постановление Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 37)

При применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-2815/16 по делу N А45-20683/2015

При применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2016 г. N Ф01-531/16 по делу N А43-31321/2014

При применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-15102/15 по делу N А40-74854/2014

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3751/15 по делу N А73-5023/2014

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, как верно указали суды, вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать ее отсутствие.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2015 г. N Ф02-3412/15 по делу N А33-9662/2014

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

15.4. Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути, является его предпринимательским риском, влекущим ответственность в виде возмещения убытков

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. N 14672/13

Общество могло и должно было, как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвратить обстоятельства недостачи груза. Неосуществление обществом мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

15.5. Суд не вправе переложить на грузополучателя бремя доказывания виновности перевозчика в несохранности груза

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. N 14672/13

Суды переложили бремя доказывания отсутствия вины за несохранную перевозку на грузополучателя, что противоречит статье 796 Гражданского кодекса.

15.6. ДТП не считается обстоятельством, освобождающим профессионального перевозчика от ответственности за несохранность перевозимого товара

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-49/14 по делу N А51-8283/2013

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки, вызванные повреждением товара, не подлежащего дальнейшей реализации, причинены ответчиком, который не обеспечил сохранность груза при перевозке. Суды обоснованно отметили, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере перевозки, с позиции пункта 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее исполнение рассматриваемых обязательств независимо от наличия или отсутствия вины. Он может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Дорожно-транспортное происшествие, учитывая особенность деятельности ООО, связанной с источником повышенной опасности и, как следствие, с принятием повышенных рисков, таким обстоятельством не является.

16. Основания ответственности нотариуса

16.1. Денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса и не полученные кредитором в связи с отзывом у банка лицензии и признанием его банкротом, не подлежат взысканию с нотариуса при условии соблюдения им требований абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 4)

Денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса и не полученные кредитором в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и признанием его банкротом, не подлежат взысканию с нотариуса при условии соблюдения им требований абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

16.2. Нотариус не несет ответственности за удостоверение сделок, сторонами которых являются недееспособные лица

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2015 г. по делу N 33-1890/2015

На необходимость установления вины нотариуса в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ указывается также в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Учитывая, что механизм проверки нотариусом дееспособности гражданина в действующем законодательстве не регламентирован, в частности, у нотариуса отсутствует обязанность делать запросы относительно дееспособности сторон сделки в компетентные органы, обладающие такой информацией, то нотариусом были предприняты все предусмотренные законодательством меры для осуществления нотариального действия.

Следовательно, у нотариуса не было оснований для отказа в совершении нотариальных действий по удостоверению сделок.

Действия нотариуса на момент удостоверения сделок полностью соответствовали требованиям законодательства о нотариате.

При совершении нотариальных действий нотариус не нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, поэтому его действия нельзя признать противоправными.

17. Лица, ответственность за нарушение обязательств которых наступает только при наличии вины

17.1. ТСЖ как некоммерческая организация несет ответственность за нарушение обязательства только в случае наличия вины

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-94/17 по делу N А16-169/2016

Товарищество в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, следовательно, на товарищество в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

17.2. Государственные казенные учреждения несут ответственность за нарушение обязательства только при наличии вины

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-20049/15 по делу N А41-29146/2015

Апелляционная инстанция не приняла во внимание, что ответчик является государственным казенным учреждением, т.е. лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности, в связи с чем ответственность ответчика за нарушение обязательств, в том числе и контрактных, наступает по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при наличии вины.

18. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав

18.1. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав наступает по правилам ст. 401 ГК РФ, а не в соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 23)

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2016 г. N С01-1000/2015 по делу N А40-52455/2015

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.