Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-27699/14

Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей И.Б. Цымбаренко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014

по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк", о включении в реестр требований кредиторов должника требования Андреева А.М. в размере 998 461 рублей;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецов А.В. по дов. N 77 АБ 2449539 от 05.02.2014

от Шерлинга Ю.Б. - Звягин С.А. по дов. N 77 АБ 0406361 от 08.10.2013

от Полозова А.В. - Канаева И.В. по дов. N 77 АБ 3778616 от 12.07.2014

Андреев А.М. - лично, паспорт

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2014 поступило требование Андреева А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные Андреевым А.М. доказательства не могут являться достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель Полозова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Андреева А.М. и Шерлинга Ю.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования Андреева А.М. основаны на договоре о денежном вкладе от 08.04.2013 N 5754, заключенного между Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) (банк) в лице Первого Заместителя Председателя Правления Нагаевой Галины Семеновны, и Андреевым Арнольдом Максимовичем (вкладчик).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Банк принимает денежные средства Вкладчика в форме депозитного вклада на условиях выплаты 11 процентов годовых сроком 365 дней (с 8 апреля 2013, с возвратом (8 апреля 2014 г.). Дата заключения договора является датой взноса во вклад. Выплата процентов по вкладу, согласно пункту 1.2 договора производиться Ежеквартально.

При этом банк обязался: зачислить указанные средства на вновь открываемый вкладчику счет в течение одного дня и возвратить сумму вклада по окончании срока Договора или досрочно, по требованию клиента (пункт 2.1 договора).

Договором также предусмотрены особые условия, в частности: вклад выплачивается по предъявлении паспорта (документа, заменяющего паспорт) и настоящего договора (пункт 4.2 договора); договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед Вкладчиком обязательств (пункт 4.5 договора); Вклад застрахован Центральным Банком Российской Федерации (пункт 4.6 Договора).

Признавая заявленные требования обоснованными в размере 998 461 рублей и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является кредитором банка по договору банковского вклада, поскольку договор подписан уполномоченными лицами и заверен печатью банка, а положения пункта 4.5 договора свидетельствуют о наличии принятых банком обязательств во исполнение принятых денежных средств от вкладчика.

Статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов учитываются по денежным обязательствам, а именно по таким обязательствам, по которым денежная сумма может быть определена по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений сторон, кредитный договор, на основании которого возникло спорное обязательство, сторонами исполнялся. Денежные средства ежегодно выплачивались вкладчикам из кассы банка при предъявлении соответствующих документов. Подлинность подписи должностного лица банка и печати под сомнение участниками спора не ставятся.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств притворности либо мнимости спорного договора, а также принимая во внимание, что договор со стороны банка подписывался Первым заместителем председателя правления банка, суд полагает возможным расценить спорный договор в качестве договора банковского вклада, подтверждающего наличие обязательств банка перед вкладчиком в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не признает неправомерность выводов суда о том, что невыдача сотрудниками банка заявителю иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств помимо договора, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений Банка России. Ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, по существу сводятся к указанию на несоответствие представленных в обоснование заявленных требований документов требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к оформлению договора банковского вклада. Однако суд полагает возможным отклонить указанные доводы, поскольку они не опровергают реальности исполнения сторонами кредитно договора (банком и вкладчиком) принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

И.Б. Цымбаренко М.С. Сафронова