Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-27710/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Лубенченко А.Д. в размере 599 958 руб. - в первую очередь удовлетворения в деле о признании ОАО КБ "Мастер-Банк" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

Лубенченко А.Д. (паспорт);

от Лубенченко А.Д. - Иванова Ю.В. по дов. от 16.05.2014

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецов А.В. по дов. от 05.02.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 22.05.2014 удовлетворено требование Лубенченко А.Д. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования в размере 599 958 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Лубенченко А.Д. в удовлетворении требований.

От кредиторов - Фальковской Е.В., Семеновой Т.С., Ивановой Л.В., Заика М.Г., Ошарова Т.Л. поступили отзывы, в которых они просят отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Лубенченко А.Д. просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 дополнительные доказательства, которые при отсутствии возражений представителя Лубенченко А.Д. приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявленных требований Лубенченко А.Д. следует отказать.

В подтверждение заявленных требований Лубенченко А.Д. представил договор о денежном вкладе от 19.12.2012 N 5730, сумма вклада - 550 000 руб. 00 коп. Договором установлена выплата 10 % годовых, проценты по вкладу составляют 49 958 руб.

В судебном заседании представитель Лубенченко заявила ходатайство об обязании государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представить в суд договор банковского вклада, заключенный банком с Лубенченко А.Д., от 19.12.2011, указывая, что денежные средства Лубенченко были внесены именно по этому договору, тогда как представленный в материалы дела договор от 19.12.2012 лишь пролонгирует договор от 19.12.2011.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что представление договора от 19.12.2011 и подтверждающих поступление по нему денежных средств от Лубенченко невозможно ввиду их отсутствия в банке. В банке имеется только один договор банковского счета, заключенный с Лубенченко, по которому ему выплачено страховое возмещение.

Приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя Лубенченко. При этом суд учел также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательства вправе обратиться лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое ему доказательство от лица, у которого оно находится. Лубенченко не приводит обстоятельств, препятствующих получению необходимых ему доказательств. Свои доводы в суде первой инстанции Лубенченко обосновывал ссылками на представленный договор банковского счета от 19.12.2012.

Лубенченко подтверждает идентичность содержания договоров 2011 и 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лубенченко А.Д., исходил из того, что договор подписан уполномоченным лицом, скреплен печатью банка, в силу п. 4.5. договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения банком принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-7 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, т.е. является реальным.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Пункты 1.8 и 1.9 части I Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П, обязывают вести бухгалтерский учет кредитной организацией и своевременно отражать операции на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков или изъятий.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и представленных им доказательств, в данном случае у конкурсного управляющего отсутствуют данные об обязательствах перед заявителем (Лубенченко А.Д.) в бухгалтерском учете и отчетности банка, в частности, отсутствует счет по вкладу указанного лица в балансе банка, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы банка, отсутствуют записи в кассовом журнале.

Так, всего согласно представленной конкурсным управляющим выписке из книги регистрации открытых счетов за 19 и 20 декабря 2012 г. открыты 318 счетов, информация об открытии банковского счета в день подписания договора банковского вклада N 5730 от 19.12.2012 на имя заявителя отсутствует.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из кассового журнала за 19.12.2012 в день подписания договора в строке 430 имеется сумма поступления денежных средств равная сумме вклада - 500 000 руб., однако в графе "Символ по статье прихода" указан символ "02".

В соответствии с Порядком составления и представления форм отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", утвержденным Указанием ЦБ РФ от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации" символ "02" расшифровывается как поступления от продажи товаров. Для поступлений на банковские счета физических лиц предусмотрен символ "31".

Внесение вклада Лубенченко А.Д. в установленном законом порядке не удостоверено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие доказательств поступления денежных средств в банк, а также отсутствие в бухгалтерской отчетности банка информации о движении денежных средств опровергает факт заключения договора с самим банком.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 402 ГК РФ и то что, в данном случае ответственность за действия своих работников должен нести должник, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку суд не исследовал наличие соответствующих полномочий у лиц, принимавших наличные денежные средства, минуя кассу банка, без оформления надлежащих документов, подтверждающих поступление денежных средств в банк.

Более того, норма ст.402 ГК РФ применяется в отношении уже существующего обязательства, а в данном случае представленными в деле доказательствами не подтверждено наличие обязательств на основании представленного договора и отсутствии каких-либо сведений о внесении денежных средств в банк.

В соответствии с п.2.1 договора установлена обязанность банка зачислить указанные денежные средства на вновь открываемый вкладчику счет, а в данном случае, счет по вкладу указанного лица в балансе банка не был открыт, отсутствуют операции по приходу денежных средств по счету кассы банка, отсутствуют записи в кассовом журнале.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований кредитора следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для установления факта передачи денежных средств банку и, соответственно, исполнения договора банковского вклада, в связи с чем оснований для включения суммы требования Лубенченко А.Д. в реестр требований кредиторов должника в первую очередь в размере 599 958 руб. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 отменить, отказать Лубенченко А.Д. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Мастер-Банк" требования в размере 599 958 руб. в первую очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Д.В. Пирожков