Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46871/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"НОТА-Банк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 об отказе в удовлетворении возражений "НОТА-Банк" (ОАО) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований, вынесенное судьей Сторублевым В.В. по делу N А40-172055/13 о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер Банк" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от "НОТА-Банк" (ОАО) - Тимофеева О.А. по дов. N 547/13 от 09.12.2013

от КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнов И.А. по дов. N 77АБ2449538 от 05.02.2014, Мальцев С.В. по дов. N 77АБ4105978 от 23.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". ( далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 22.05.2014 г. возражение по результатам рассмотрения требований кредитора "НОТА-Банк" (ОАО). (далее - кредитор).

Кредитор просил суд признать необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника части требований кредитора в размере 185 872, 15 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в размере 195 006, 84 руб.

Определением от 11.09.2014 г. суд в удовлетворении возражений "НОТА-Банк" (ОАО) по результатам рассмотрения требований кредитора отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника части требований кредитора в размере 110 423, 29 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в размере 110 423, 29 руб., указывая на то, что судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и пояснила, что отказ оспаривается в уточненной сумме требований, а в остальной части возражений не имеется.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что по заключенному договору N 851 от 14.03.2012 г. у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 110 423, 29 руб., что подтверждается 2 выписками, представленными им в деле, в частности задолженность в размере 85 236, 76 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету 30233810200005000287 за период с 20.11.2013 г. по 22.11.2013 г., а задолженность в размере 25 076, 53 руб. подтверждается выпиской по счету 30232810000002000287.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим выпискам по счетам остаток задолженности перед заявителем составляет 1 631 059, 96 руб. на дату отзыва у должника лицензии. (л.д. 121)

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и представленных им доказательств, в т.ч. выписки, представленной в суд апелляционной инстанции для восполнения материалов дела, поскольку конкурсный управляющий ссылался на нее в своих письменных пояснениях, которые представлял в суд первой инстанции, задолженность должника в сумме 110 423, 29 руб. в аналитическом учете банка отсутствует, в связи с чем требования кредитора в указанной сумме нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации кредитор не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 110 423, 29 руб. действительно подтверждена данными бухгалтерского учета банка, а ссылки на выписки кредитора не могут быть признаны обоснованными ввиду не подтверждения кредитором указанной суммы надлежащими доказательствами, основанными на данных аналитического бухгалтерского учета банка, в связи с чем возражения кредитора были обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "НОТА-Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев