Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46138/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сорокиной Т.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2014) об отказе в удовлетворении возражений Сорокиной Т.Е. по результатам рассмотрения ее требований, вынесенное судьей Сторублевым В.В. по делу N А40-172055/13 о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер Банк"

при участии в судебном заседании:

от Сорокиной Т.Е. - Анисимова Н.А. по дов. N 50АА5844203 от 18.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". ( далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 22.07.2014 г. возражение по результатам рассмотрения требований кредитора Сорокиной Т.Е. (далее - кредитор).

Кредитор просил суд признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Сорокиной Т.Е. в размере 62 790 руб. в первую очередь удовлетворения, взыскать с конкурсного управляющего в ее пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Цент юридической поддержки населения и бизнеса" в размере 31 750 руб., а также взыскать с конкурсного управляющего в ее пользу 50 000 руб., - компенсацию морального вреда.

Определением от 11.09.2014 г. суд в удовлетворении возражений Сорокиной Т.Е. по результатам рассмотрения требований кредитора отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования указанные в заявлении удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014 г., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.11.2014 г. по 25.11.2014 г.

После перерыва в судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, о перерыве представитель извещен, что подтверждается его распиской в приложении к протоколу судебного заседания.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суд необоснованно включил ее требования в третью очередь удовлетворения, а не в первую очередь, т.к. расчетный счет Сорокиной Т.Е. был открыт в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) для получения своей заработной платы от работодателя ЗАО "ГУТА-Страхование" и на счет была перечислена заработная плата 18.11.2013 г. в размере 62 790,75 руб., которая была "заморожена" на счете, указанная сумма является для нее значительной, и на протяжении 11 месяцев она не может получить свою заработную плату, в связи с чем полагает необходимым возместить ей также моральный вред и взыскать с конкурсного управляющего судебные расходы.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Уведомлением конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" от 02.04.2014 г. N 14-01ИСХ-25317 требования ИП Сорокиной Т.Е. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 62 790, 75 руб.

В представленных в суд возражениях кредитор указывает на то, что денежные средства, поступили на его банковский счет в соответствии с условиями Договора N 63-АД ЮЛ/00030 от 03.04.2010 г. об оказании услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), заключенного с ЗАО "ГУТА-Страхование".

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства поступили заявителю в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований отнесения требований к первой очереди у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Евгеньевне в КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) 01.11.2013 г. в соответствии с договором банковского счета N 2259 открыт счет N 40802810507965020164.

Согласно Положению ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 г. N 385-П балансовые счета первого и второго порядка "40802" расшифровываются, как счета открытые для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 50.36 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются: 1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда; 2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи);3) требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; 4)требования Банка России, перешедшие к нему в соответствии с федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Между тем, из расшифровки балансовых счетов первого и второго порядка "40802" определенно следует, что счет Индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Евгеньевны открыт для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылки кредитора на то, что на указанный счет поступила заработная плата не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства поступили в связи с Договором N 63-АД ЮЛ/00030 от 03.04.2010 г. об оказании услуг в сфере страхования с юридическим лицом (Индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с п. 10 ст.50.38 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Принимая во внимание, что кредитором не представлено судебных актов, подтверждающих размер компенсации морального вреда, доказательств в обоснование размера компенсации, его требование о компенсации морального вреда были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о компенсации судебных расходов, ввиду необоснованности основных требований, было правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Т.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев