Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-55425/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Мастер-банк" (ОАО) в лице К/У - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер Банк" (ОАО) требования ООО "Диболд Селф-Сервис" в размере 9 156 378, 24 руб. (основного долга), 8 240, 82 руб. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-172055/13 о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304)

при участии в судебном заседании:

от "Мастер-банк" (ОАО) в лице К/У - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Барютин Б.Е. по дов. от 23.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 17.06.2014 г. возражение по результатам рассмотрения требований кредитора ООО "Диболд Селф-Сервис" (далее - кредитор).

Кредитор просил суд признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) 18 259 363, 06 руб. - задолженности, обязать конкурсного управляющего возвратить заявителю 280 ULM-модулей, и 1 всепогодный банкомат Diebold модуль Opteva 522, серийный номер 1522FH102064. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.11.2014 г. суд определил: Включить в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования ООО "Диболд Селф-Сервис" в размере 9 156 378, 24 руб. (основного долга), 8 240, 82 руб. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения. Во включении требований в размере 9 130 744 руб. - отказать. Производство по требованию об обязании конкурсного управляющего возвратить заявителю 280 ULM-модулей, и 1 всепогодный банкомат Diebold модуль Opteva 522, серийный номер 1522FH102064 - прекратить.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении требований в данной части, указывая на то, что судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений по вынесенному определению в части отклонения требований и прекращению производства по требованию о возврате имущества не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд необоснованно включил требования в части 9 156 378,24 руб.- основного долга, 8 249, 82 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что банку не оказывались услуги кредитором в период 4 квартал 2013 г.

По мнению конкурсного управляющего, требование не подтверждено документально, поскольку в подтверждение оказания услуг в 4 квартале 2013 года заявитель представил акты выполненных работ за октябрь - ноябрь 2013 года, однако, данные акты не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по следующим основаниям. Со стороны банка представленные акты подписаны неустановленным лицом, без расшифровки фамилии, имени, отчества подписавшего, без указания его должности, часть актов, представленных заявителем, вообще не содержит подписи заказчика.

Поскольку уплата неустойки непосредственно связана с обязательством по оплате услуг заявителя, то, как считает конкурсный управляющий, такого обязательства не возникло, соответственно не возникло обязательство и по уплате штрафных санкций.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 г. между заявителем и должником был заключен договор N 002/06 на послегарантийное обслуживание банкоматов марки Diebold, моделей Opteva.

Должником были оказаны кредитором услуги по обслуживанию банкоматов за четвертый квартал 2013 г. на общую сумму 280 786, 09 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 9 156 378, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается дополнительными соглашениями к договору, заявками на обслуживание, актами выполненных работ, представленными в 10 томах материалов данного обособленного спора.

На основании п. 6.2 договора заявителем была начислена неустойка в размере 252, 71 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 8 240, 82 руб.

Расчет заявителя судом проверен и признан правильным

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа во включении требований в реестр, учитывая то, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неоказании услуг кредитором должнику в четвертом квартале 2013 г. и ненадлежащем оформлении документов не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений кредитора, соглашение по списку банкоматов, обслуживаемых кредитором в 4-ом квартале 2013 г., было заключено сторонами и отражено кредитором в дополнительном соглашении N 15 (далее- ДС N15) к договору, переданном должнику для подписания - это подтверждается электронной перепиской за период с 08.11.2013 г. по 13.11.2013, а также заявками должника на обслуживание банкоматов и соответствующими актами кредитора о выполненных работах по обслуживанию в 4-ом квартале 2013 г., в первую очередь новых банкоматов, переданных на обслуживание в октябре 2013 г. по разовым заявкам. В конце 3-го квартала 2013 г. стороны договора знали, что должник планирует передать на обслуживание новые банкоматы в начале 4-го квартала 2013 г. В октябре 2013 г. должник передал на обслуживание 23 новых банкомата, которые были приняты кредитором на обслуживание по факту получения соответствующей заявки от должника (эти банкоматы обслуживались кредитором в 4-ом квартале 2013 г с даты получения заявки должника в электронной системе документооборота) и были включены в список банкоматов в ДС N 15 в ноябре 2013 г. за порядковыми номерами с 935-го по 957. Подтверждение чему содержится в электронной переписке сторон за период с 08.11.2013 г. по 13.11.2013 г.

Договор в 4-ом квартале 2013 г. исполнялся обеими сторонами в соответствии со списком, приведенным в ДС N 15 - должник разместил в 4-ом квартале 2013 г. 272 заявки на обслуживание своих банкоматов по списку банкоматов в ДС N 15: в октябре 2013 г. - 175 заявок и в ноябре 2013 г. - 97 заявок, а кредитор осуществил обслуживание банкоматов должника в соответствии с этими заявками, что подтверждается актами выполненных работ всего на 396 листах.

Как следует из объяснений кредитора, он обслуживал банкоматы должника по списку ДС N 15, в том числе и новые банкоматы, переданные должником на обслуживание по разовым заявкам в октябре 2013 г. и включенные в ДС N 15 в ноябре 2013 г. должник разместил 21 заявку на обслуживание новых банкоматов, принятых на послегарантийное обслуживание с 4-го квартала 2013 г., что подтверждено соответствующими заявками должника, а также таблицей этих заявок.

В обоснование требований кредитор также представил суду заверенные копии актов о выполненных работах именно по этим заявкам должника.

Следует признать обоснованными доводы кредитора о том, что "Выбытия" банкоматов из списка, установленного ДС N 15 не было. Так, информация "о количестве выбытия обслуживаемых банкоматов за период четвертого квартала 2013 года" не была предоставлена, потому что, как указывает кредитор, выбытия не было. Таким образом, после подтверждения должником списка банкоматов по состоянию на 01.01.2013 г, список банкоматов, согласованный сторонами и приведенный в ДС N 15 для расчетов в 4-ом квартале 2013 г., по соглашению сторон, не менялся.

Кроме того, должник размещал заявки на обслуживание в соответствии с ДС N 15, а кредитор, несмотря на то, что должник нарушал сроки оплаты услуг в 4-ом квартале 2013 г., выполнял их, принимая во внимание долгосрочные отношения с должником.

При наличии указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неоказании услуг, а также о том, что акты подписывались неустановленными лицами. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается длительный характер взаимоотношений сторон, в т.ч. посредством электронных заявок, а также учитывается, что в актах выполненных работ содержатся ссылки на лиц (с указанием их ф.и.о.), размещающих заявки от КБ "Мастер-Банк", их контактные телефоны. Кроме того, в актах содержится описание конкретных повреждений, выполненных работ, используемых компонентов и запасных частей при ремонте и обслуживании банкоматов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия реальных операций в указанный период, а также документальное подтверждение заявленных кредитором требований, обоснованно включенных в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мастер-банк" (ОАО) в лице К/У - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев