Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 09АП-2310/15

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой В. Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 об отказе нотариусу Нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой В. Н. во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ее требований в первую очередь, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-172055/13

о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

07.10.2014 г. в суд поступило заявление нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой В. Н. (далее- кредитор) в котором она просит признать уведомление от 23.04.2014 г. N 14-01 ИСХ-38022, выданное ГК "АСВ" в соответствии с которым она включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 115 215, 0 руб. недействительным и включить ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались возражения Григорьевой В.Н. по результатам рассмотрения требований кредитора.

Определением от 18.12.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Кредитором также представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр, поскольку он уже был включен в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, однако Григорьева В.Н. не согласна с тем, что ее требования учитываются в третьей очереди.

Григорьева В.Н. указывает на то, что ее требования должны быть учтены в первой очереди, поскольку на депозитным счете нотариуса хранились не собственные денежные средства нотариуса, за счет которых происходило финансирование ее основной деятельности, а денежные средства, принятые от граждан в депозит для последующей передачи их кредиторам и в силу ст. 327 ГК РФ являлись денежными средствами кредиторов, которые по смыслу ст. 834 ГК РФ являются вкладчиками банка.

Доводы кредитора рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уведомлением конкурсного управляющего от 23.04.2014 г. N 14-01 исх-38022 подтверждается, что конкурсный управляющий включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования нотариуса Григорьевой В.Н. в размере 5 115 215, 0 руб. В качестве основания возникновения требований указан договор банковского счета N 22525 от 13.08.2012 г.

Полагая отказ во включении требований заявителя в первую очередь удовлетворения незаконным, заявитель обратился с настоящими возражениями.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что в силу пп. 2. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования заявителя связанные с нотариальной деятельностью относятся к третьей очереди удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 указанного Закона о банкротстве.

В соответствии пп. 2 п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи).

Таким образом, уведомление конкурсного управляющего от 23.04.2014 г. N 14-01 ИСХ-38022 о включении требований кредитора в размере 5.115.215,00 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь правомерно и соответствует закону, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным и включения их в первую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кредитора о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, отказав ему во включении в реестр требований кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитор действительно уже был включен в реестр требований кредиторов в третью очередь и суд не исключал его, а отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом поданного Григорьевой В.Н. заявления о включении в реестр требований кредиторов ее требований в первую очередь.

Ссылки на то, что в данном случае речь идет не о денежных средствах нотариуса не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что рассматриваемые требования по договору N 22525 от 13.08.2012 г. не относятся к требованиям первой очереди.

То обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно указал в определении сумму остатка 33 582 641, 49 руб., объясняется технической ошибкой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть устранена судом в порядке ст. 179 АПК РФ. Кроме того, суть спора не сводилась к вопросу относительно суммы требований, а касалась вопроса очередности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев