Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9552/15

Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ломакиной Раисы Павловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015

по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество),

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора первой очереди Ломакиной Р.П. на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непогашении задолженности в сумме 98 122 руб., а также просила обязать конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) погасить указанную задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 в удовлетворении жалобы Ломакиной Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Ломакина Р.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В указанной апелляционной жалобе Ломакина Р.П. обращает внимание суда на то, что ею были поданы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения своих требований, однако суд уточненные ею требования не рассмотрел.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ломакина Р.П. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ломакиной Р.П. в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника послужило отсутствие выплаты по задолженности КБ "Мастер-Банк" (ОАО) перед Ломакиной Р.П. в размере 98 122,02 руб., включенной в первую очередь реестра требований кредиторов. С учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, Ломакина Р.П. просила признать действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непогашении задолженности в сумме 98 122 руб., незаконными; обязать взыскать с конкурсного управляющего должника судебные издержки в сумме 21 000 руб., из них 20 000 руб. - расходы на представителя, 1 000 руб. - нотариальное заверение доверенности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Ломакиной Р.П. требований исходил из того, что ею не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО). Требования Ломакиной Р.П., согласно представленной выписке из реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО), удовлетворены 27.01.2015. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в жалобе Ломакиной Р.П. ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которые, по ее мнению, нарушены конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 203, 129, 18978 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ломакина Р.П. не представила доказательств нарушения конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО), как не представила доказательств нарушения ее прав и интересов.

Довод Ломакиной Р.П. о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ее требования в полном объеме, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось ранее, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, Ломакина Р.П. просила признать действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непогашении задолженности в сумме 98 122 руб., незаконными; обязать взыскать с конкурсного управляющего должника судебные издержки в сумме 21 000 руб., из них 20 000 руб. - расходы на представителя, 1 000 руб. - нотариальное заверение доверенности.

Суд первой инстанции отказал в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что суд первой инстанции принял судебный акт не в пользу Ломакиной Р.П. отсутствовали основания для взыскания в ее пользу с конкурсного управляющего должника судебных издержек в сумме 21 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакиной Раисы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков