Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-38171/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Оборонметпереработка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаемой

о рассмотрении требования ЗАО "Оборонметпереработка" о включении в реестр требований кредиторов после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Оборонметпереработка" - Комарова М.С. по дов. от 17.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Славянка" (далее - должник) ЗАО "Оборонметпереработка" (далее - кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 513 927, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что требование предъявлено по истечении предусмотренного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления настоящим законом не предусмотрена.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, тридцатидневный срок, установленный для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, исчисляется с 28.06.2015, и его окончание приходится на 27.07.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор направил требование в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2015 (согласно штампа канцелярии суда), то есть за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что требование ЗАО "Оборонметпереработка" о включении в реестр требований кредиторов должника подано обществом через систему "Мой арбитр" 27.07.2015 в 17 час. 21 мин, то есть в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении требования ЗАО "Оборонметпереработка" по существу в процедуре наблюдения, поскольку заявленные требования направлены в арбитражный суд в установленный законом срок, поэтому правовые основания для вынесения обжалуемого определения отсутствовали.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-209505/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова