Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-60805/15

г. Москва

26 января 2016 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарём судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой

о возвращении требования ООО "Технология" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

от в/у ОАО "Славянка" - Андрюшина Ю.Н., дов. от 11 января 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Н.Е. Прилепин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд г.Москвы 11.09.2015 поступило заявление ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" о включении задолженности в размере 894 493,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.11.2015 требование ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 требование ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" оставлено без движения на срок до 14.10.2015.

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" в установленный срок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об устранении заявителем обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом согласно информации о почтовом отправлении на официальном сайте Почты России копия судебного акта от 14.09.2015 вручена заявителю 24.09.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова