Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-60746/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-3932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

2 февраля 2016 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Петропавловский водоканал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о возвращении требования МУП "Петропавловский водоканал" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386)

в судебное заседание явились:

от ОАО "Славянка" - Андрюшина Ю.Н., дов. от 11.01.2016,

от МУП "Петропавловский водоканал" - Комлева Е.В., дов. от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 МУП "Петропавловский водоканал" возвращено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, отправленное почтовым отделением 25.08.2015.

МУП "Петропавловский водоканал" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУП "Петропавловский водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ОАО "Славянка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 в суд поступило требование МУП "Петропавловский водоканал" о включении задолженности в размере 129 588 383 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.08.2015 указанное требование оставлено без движения до 01.10.2015 с указанием на то, что в нарушение ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, к заявлению не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие направление его копии с приложениями в адрес должника, временного управляющего.

Возвращая указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем в арбитражный суд не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что требование было направлено в адрес должника и временного управляющего, ссылается при этом на приложения N N 2 -7 к заявлению в суд.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем представлены доказательства направления требования в адрес временного управляющего.

Представленные доказательства направления требования в адрес должника не могут быть приняты судом, поскольку они датированы 01.06.2015, 13.07.2015, 01.08.2015, тогда как заявление подано 28.08.2015.

Полагать, что эти документы касаются спорного заявления, не имеется оснований, учитывая, что из приложений N N 2-7 к заявлению в суд не следует, что требование направлено должнику.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определения об оставлении указанного требования без движения, что подтверждается информацией об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления, отправление с почтовым идентификатором 11522582171122 вручено адресату 10.09.2015 (л.д. 11-12).

То обстоятельство, что во внутреннем учете заявителя отсутствует вхождение данного определения суда, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Петропавловский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин