Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 09АП-52822/15

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Славянка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-209505/14, вынесенное судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц.

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

требование ООО "Инжгрупсервис"

в судебное заседание явились:

от АО "Славянка" - Костомаров А.Ю. по доверенности от 13.01.2016 г.

от временного управляющего ОАО "Славянка" Прилепина Н.Е. - Андрюшина Ю.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. в отношении должника- АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е., о чем опубликовано сообщение временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 г.N 112.

ООО "Инжгрупсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. требование ООО "Инжгрупсервис" признано обоснованным; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Инжгрупсервис" в размере 40 091 243 рублей 20 копеек.

АО "Славянка", не согласившись с данным определением в части признания обоснованными требования ООО "Инжгрупсервис" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО"Инжгрупсервис" в сумме 30689066 рублей 45 копеек, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Через канцелярию апелляционного суда ООО "Инжгрупсервис" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также возражает против удовлетворения апелляционной жалобе, к данном заявлению приобщен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.12.2015 г., который приобщен судом к материалам дела.

Представитель временного управляющего доводы жалобы поддерживает.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по оспариванию судебного акта в части иными лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем, з законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части требований на сумму 30 689 066 рублей 45 копеек.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 20.10.2015 г. в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО "Инжгрупсервис" основаны на договору от 30.04.2013 N 3К/КЛ38-2013, в соответствии с которым, ООО "Инжгрупсервис" принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по санитарному содержанию объектов казамернно- жилищного фонда военных городков Министерства Обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства Обороны Российской Федерации, а должник принял обязательство осуществлять прием работ (услуг) исполнителя и их оплату в порядке и в сроки, установленные договором; факт выполнения услуг подтвержден актами сдачи-приемки услуг, указанными в расчете суммы требований(л.д.21-28, т.д.1), приобщенными к материалам дела(л.д.55-111, т.д.1, л.д.1-82, т.д.2, л.д.1-36, т.д.3), на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика.

Включая в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования ООО "Инжгрупсервис" в сумме 40091243 рубля 20 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия данных доказательств по оказанию услуг заявителем требований, частичной оплате должников выполненных услуг платежными поручениями, представленными ООО "Инжгрупсервис" в материалы дела (л.д.71-76, т.д.3) и отклоняя довод должника о необоснованности заявленных требований, ввиду частично погашена должником в остальной части и кредитором прощения долга ООО "Инжгрупсервис" по соглашению о прощению долга от 11.04.2014 г., ввиду непредставления доказательства оплаты и заключения соглашения о прощении долга должником.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в ввиду следующего:

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств в счет погашения долга перед ООО "Инжгрупсервис", о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседании и протокол судебного заседания от 15.10.2015 г., проведение акта сверки расчетов также не было предложено судом первой инстанции.

Исходя из п. 3.1 договора оказания услуг от 30.04.2013 г N ЗК/КЛ38-2013., цена договора составляет 205 668 105 рублей 09 копеек, оказано услуг по договору на сумму 135546040 рублей 88 копеек; должником произведена оплата оказанных услуг перед ООО "Инжгрупсервис" в сумме 11789982 рубля 93 копейки платежными поручениями: от 31.12.2013 г. N 12936 на сумму 114 953 рубля 75 копеек, от 31.12.2013 г. N12938 на сумму 2331088 рублей 80 копеек, от 31.12.2013 г. N 12939 на сумму 7 704 767 рублей 94 копейки, от 31.12.2013 г. N 12941 на сумму 608 082 рубля 44 копейки.

11.04.2014 г. между АО "Славянка" и ООО "Инжгрупсервис" заключено соглашение о прощении долга по договору N ЗК/КЛ38-2013, в соответствии с которым размер задолженности был уменьшен на сумму 6 513 411 рублей 39 копеек (п. 1 соглашения); п. 3 данного соглашения АО "Славянка" обязалась в срок до 18.04.2014 г. произвести оплату задолженности по договору в размере 80 332 073 рубля 77 копеек, что было исполнено должником платежным поручением от 14.04.2014 г.

N 3451., что свидетельствует о выполнении соглашения о прощении долга надлежащим образом должником.

Должником- АО "Славянка" оплачена часть оказанных услуг ООО "Инжгрупсервис" 3302830 рублей 96 копеек платежным поручением от 27.06.2014 г.

N 6736; денежные средства в размере 12 560 485 рублей 50 копеек, перечисленные АО "Славянка" платежным поручением от 03.03.2014 г. N1898, 11 615 169 рублей 49 копеек, перечисленные АО "Славянка" платежным поручением от 03.03.2014 г. N1895 были зачтены ООО "Инжгрупсервис" в счет оплаты по договору от 30.04.2013 г:ЗК/КЛ38-2013, что подтверждается письмом ООО "Инжгрупсервис" от 07.04.2014 г..N 11481.

Всего оплачено должником по договору с учетом соглашения о прощении долга по договору N ЗК/КЛ38-2013 в сумме 119 600 452 рубля 74 копейки, оставшаяся задолженность по заявленному договору услуг должника перед ООО "Инжгрупсервис" составляет 9 402 176 рублей 75 копеек, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2015 г., подписанного обеими сторонами, представленного ООО "Инжгрупсервис" в материалы дела на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 г.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в сумме 30689066 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-209505/14 в обжалуемой части: в части признания обоснованными требования ООО "Инжгрупсервис" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО"Инжгрупсервис" в сумме 30689066 рублей 45 копеек отменить.

В удовлетворении требований ООО "Инжгрупсервис" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Славянка" в сумме 30689066 рублей 45 копеек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков