Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-27683/14

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова,

при ведении протокола и.о. помощника судьи Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению Шерлинга Юрия Борисовича о включении требований кредитора в размере 162 128 999 руб. 68 коп. в рамках дела о банкротстве ОАО КБ "Мастер-Банк"при участии в судебном заседании:

от Шерлинга Ю.Б. - Пашев Э.М. по дов. от 27.11.2015; Шерлинг Ю.Б. лично, паспорт;

от к/у ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" в лице ГК "АСВ" - Кузнецов А.В. по дов. от 09.10.2015;

кредитор Фальковская Е.В. лично, паспорт;

кредитор Орловский В.И. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.05.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требование Шерлинга Ю.Б. в размере 162 128 999,68 руб. в первую очередь удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 года указанное определение отменено, Шерлингу Ю.Б. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2015 г. в передаче кассационной жалобы Шерлинга Ю.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. В дальнейшем Шерлинг Ю.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, на которое ссылается Шерлинг Ю.Б. как на основание пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, не содержится выводов о признании нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации неконституционной. Однако Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно была сформулирована правовая позиция о том, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно - правового смысла нормы устраняет ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации (определения от 27.05.2004 N 211-0, от 12.05.2006 N 135-0, от 01.11.2007 N 827-О-П, от 11.11.2008 N 556-0, от 04.06.2013 N 874-0 и другие). Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить заявление Шерлинга Ю.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 N 09АП-27683/2015 по делу N А40-172055/2013 и отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. Что касается апелляционной жалобы Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 22.05.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Шерлинга Юрия Борисовича в размере 162 128 999, 68 руб. в первую очередь удовлетворения. Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шерлинга Юрия Борисовича по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Шерлинга Юрия Борисовича (далее - кредитор) полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Шерлинг Юрий Борисович заключил с Коммерческим банком "Мастер-банк" (ОАО) (далее - Банк) договоры банковского вклада от 10.06.2013 г. N 5771, от 29.11.2012 г. N 5770 на общую сумму 162 128 999, 68 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упомянутые договоры подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью банка, и в силу п.4.5. договоров они является доказательствами приема денежных средств от вкладчика - Шерлинга Юрия Борисовича и основанием исполнения банком принятых обязательств. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из Постановления Конституционный Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С.Билера, П.А.Гурьянова, Н.А.Гурьяновой, С.И.Каминской, А.М.Савенкова, Л.И.Савенковой и И.П.Степангогиной", выявил новый конституционно-правовой смысл нормы, изложенной в п. 1 ст. 836 ГК РФ. В названном постановлении указано, что исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и. применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

В данном случае Шерлингом Ю.Б. заявлено требование о включении в реестр кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на основании Договоров банковского вклада от 29.11.2012 N 5700 с суммой вклада 1 471 000 долларов США (53 583 690 руб. 54 коп.) и от 10.06.2012 N 5771 с суммой вклада 3 158 301 доллар США (108 545 309 руб. 14 коп.), что в перечете на рубли на момент предъявления требования составило в общей сумме 162 128 999 руб. 68 коп. (далее - Договоры). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутые договоры подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью банка, и в силу п.4.5. договоров они является доказательствами приема денежных средств от вкладчика - Шерлинга Юрия Борисовича и основанием исполнения банком принятых обязательств. Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Постановлении от 27.10.2015 г. N 28-П, соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Шерлинга Юрия Борисовича в размере 162 128 999, 68 руб. в первую очередь удовлетворения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО КБ "Мастер-банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО КБ "Мастер-банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько