Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3501/16

г. Москва

4 марта 2016 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишаковым, Р.Г. Нагаевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " СоюзСтройКомплектация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в принятии обеспечительных мер

в деле о признании АО "Славянка" (ИНН 7702707386) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от временного управляющего Прилепина - Андрющина Ю.Н. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 в отношении должника АО "Славянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

ООО "СоюзСтройКомплектация" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО "Славянка" Прилепину Н.Е. назначать и проводить первое собрание кредиторов АО "Славянка" до момента рассмотрения и принятия арбитражным судом решения по его требованию о включении суммы задолженности 410 903 106, 94 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в реестр требований кредиторов должника АО "Славянка", в котором указывает на то, что непринятие этих мер может нарушить права и законные интересы кредитора.

Определением суда от 25.12.2015 ООО "СоюзСтройКомплектация" отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СоюзСтройКомплектация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель временного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя временного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СоюзСтройКомплектация" не представлено доказательств в обоснование заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд правильно указал заявителю на то, что исходя из положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по делу N А41-26289/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-102550/2011.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 19.01.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "СоюзСтройКомплектация" об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " СоюзСтройКомплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Р.Г. Нагаев