Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-2404/16

г. Москва

4 марта 2016 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о включении требования ООО "РЕМОТДЕЛКА" в размере 44 079 435,03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и рассмотрении требования ООО "РЕМОТДЕЛКА" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в деле о признании АО "Славянка" (ИНН 7702707386) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО "Славянка" - Андрюшина Ю.Н. по дов. от 11.01.2016; Ерошкина Н.М. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 в отношении ОАО "Славянка" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Прилепин Н.Е.

Определением суда от 15.12.2015 в реестр требований кредиторов АО "Славянка" включены требования ООО "Ремотделка" в размере 44 079 435, 03 руб., требования в размере 70 000 руб. определено рассмотреть в следующей процедуре банкротства.

Кредитор не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 43 344 386, 48 руб.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в течение 2015 г. неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием включить данную сумму задолженности в реестр текущих платежей и оплатить ее, однако ответа не получал. В связи с этим он намеренно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, полагая, что судом ему будет отказано. Однако суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование, поскольку данная задолженность является текущей.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда и необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ремотделка" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой кредитором части.

Выслушав представителя временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, наличие у должника перед кредитором данной суммы задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу N А47-3689/2015.

На данное обстоятельство указал кредитор при обращении в суд.

Из решения суда следует, что 22.09.2014 между ОАО "Славянка" (заказчик, ответчик) и ООО "Ремотделка" заключен договор N 296/ЕП-2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса (далее - договор) на сумму 54 461 848, 35 руб.

С учетом погашенной оплаты задолженность ответчика составила 43 344 386, 48 руб.

При рассмотрении иска суд исходил из подтвержденности выполнения предусмотренных договором работ на сумму 54 461 848 руб. 36 коп. актами выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2014.

Из решения суда следует, что истцом в соответствии с пунктом 11.1 договора в адрес ответчика 05.02.2015, 25.02.2015, 05.03.2015 были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней со дня получения претензии. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Договором на выполнение работ предусмотрено, что расчет производится за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и составлении справок о стоимости выполненных работ по форме ЕС-3 по каждому объекту (п. 5. 1).

При таких обстоятельствах необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой исполнения обязательства по оплате является 27.03.2015.

Оснований для отнесения спорных платежей текущими не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕМОТДЕЛКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков