Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-3355/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-3861/14 настоящее постановление отменено

Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Числова В.Л. в размере 8 800 317 рублей

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецов А.В., дов. от 09.10.2015 г.

от Числова В.Л. - Тетерников С.Л., дов. от 11.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Гражданин Числов В.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требования Числова В.Л. задолженности в размере 8 800 317 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 возражения Числова В.Л. признаны обоснованными, требования Числова В.Л. в размере 8 800 317 рублей включены за реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) первой очереди.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Числовым В.Л. не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, поскольку сам по себе договор не является доказательством приема денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение от 09.07.2014 отменено, в удовлетворении требования Числова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 800 317 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 отменено в связи с наличием новых обстоятельств, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по мотивам, приведенным в жалобе и письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.

Представитель Числова В.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между КБ "Мастер-Банк" ОАО и Числовым В.Л. заключен договор о денежном вкладе от 23.02.2013 N 5738.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Банк принимает денежные средства вкладчика в форме депозитного вклада на условиях выплаты 10 % годовых сроком 365 дней; дата заключения договора является датой взноса во вклад (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк обязуется зачислить денежные средства на вновь открываемый вкладчику счет в течение одного дня.

Гражданин Числов В.Л. с учетом введения в отношении банка процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19, пункта 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего в спорный период, предъявил конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) задолженности по договору о денежном вкладе о денежном вкладе от 23.02.2013 N 5738 в размере 8 800 317 руб.

Конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм в связи с тем, что договор о денежном вкладе N 5738 от 23.02.2013 на сумму 8 800 317 рублей не отражен в автоматизированной банковской системе "Мастер-Банк" (ОАО), лицевые счета по учету обязательств на указанные суммы не открывались.

На основании пункта 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций Числов В.Л заявил в Арбитражный суд города Москвы возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования в размере 8 800 317 рублей.

Суд первой инстанции признал заявленные Числовым В.Л. возражения обоснованными, но поскольку требование кредитором заявлены с пропуском двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве кредитных организаций, они были включены за реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) первой очереди.

При этом суд исходил из того, что Числов В.Л. является кредитором банка по договору банковского вклада, который подписан уполномоченным лицом, заверен печатью банка и сам по себе является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком. Невыдача сотрудниками банка заявителю иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств помимо договора, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений Банка России. Ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования. Кроме того, судом указано, что внесенный вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность вынесенного судом первой инстанции определения с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проверив разумность и добросовестность поведения гражданина при заключении спорных договоров с учетом обстановки заключения договора, приходит к выводу о законности судебного акта суда первой инстанции, как принятого с учетом правильно установленных обстоятельств спора на основании правильной оценки документов, представленных в материалы дела, при правильном применении положений статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

В силу положений статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал, что пункт 1 статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор о денежном вкладе N 5738 от 23.02.2013 на сумму 8 800 317 руб., заключенные между Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) (банк) в лице Первого Заместителя Председателя Правления Нагаевой Галины Семеновны и Числовым Валерием Лейзеровичем (вкладчик).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров Банк принимает денежные средства Вкладчика в форме депозитного вклада на условиях выплаты 10 процентов годовых сроком 365 дней. Дата заключения договора является датой взноса во вклад. Выплата процентов по вкладу, согласно пункту 1.2 договора производится ежемесячно.

При этом банк обязался: зачислить указанные средства на вновь открываемый вкладчику счет в течение одного дня и возвратить сумму вклада по окончании срока Договора или досрочно, по требованию клиента (пункт 2.1 договора).

Договорами также предусмотрены особые условия, в частности: вклад выплачивается по предъявлении паспорта (документа, заменяющего паспорт) и настоящего договора (пункт 4.2 договора); договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед Вкладчиком обязательств (пункт 4.5 договора); Вклад застрахован Центральным Банком Российской Федерации (пункт 4.6 Договора).

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель является кредитором банка по договору банковского вклада, поскольку договор подписан уполномоченными лицами и заверен печатью банка, а положения пункта 4.5 договора свидетельствуют о наличии принятых банком обязательств во исполнение принятых денежных средств от вкладчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о незаключенности договора банковского вклада и отсутствии оснований для отказа во включении требования Числова В.Л. в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

Как следует из заявления Числова В.Л., он размещал свои денежные средства КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с 2008 года. Не получая денежных средств и процентов по вкладам перезаключал ежегодно договор о денежном вкладе сроком на один год. Заключая 23.02.2013 договор о денежном вкладе, Числов В.Л. денежные средства не вносил, поскольку Банк на основании п. 2.1 договора обязался зачислить указанные денежные средства на вновь открываемый счет вкладчика в течение одного дня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что в силу пункта 4.5 договора он является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений пункта 1 статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как не допускающих отражение факта внесения денежных средств в договоре в качестве доказательств принятия денежных средств во вклад.

Кроме того, судом установлено, что в производстве суда находилось более двадцати аналогичных требований, подтвержденных лишь договором банковского вклада, во многих случаях аналогичные договора были заключены заявителями уже в третий раз, что свидетельствует о наличии обязательств банка перед заявителями и о длительности указанных правоотношений и их публичности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от 27.10.2015 N 28-П на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года N 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Оценив обстоятельства заключения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом оцененных доказательствах, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о наличии злоупотребления в действиях сотрудников банка с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений о заключении договора банковского вклада подлежит отклонению как основанные на неправильном понимании норм права как возлагающем на гражданина-вкладчика обязанность доказывать обстоятельства, связанные с добросовестностью сотрудников банка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

Злоупотребление физическим лицом при заключении настоящего договора материалами дела не подтверждается. Доказательства сговора вкладчика с банком либо иные другие сведения, позволяющие усомниться в осмотрительности и добросовестности гражданина-вкладчика при заключении спорных договоров, конкурсным управляющим не приведены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание выявленный конституционно-правовой смысл положений статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая проявленную гражданином-вкладчиком должную степень осмотрительности, при наличии в материалах дела достаточных доказательств разумности и добросовестности поведения Числовв В.Л. при заключении настоящих договоров, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для включения требований Числова В.Л. в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков