Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-3932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

6 апреля 2016 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочиводоканал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе ООО "Сочиводоканал" во включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о признании АО "Славянка" (ИНН 7702707386) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сочиводоканал" - Гужва А.В. дов. от 17.12.2015

от в/у ОАО "Славянка" - Андрюшина Ю.А. дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 в отношении должника АО "Славянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

ООО "Сочиводоканал" 24.07.2015 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Славянка" требования в размере 29 864 459 руб.

Определением суда от 11.01.2016 требования ООО "Сочиводоканал" признаны необоснованными, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Сочиводоканал" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что требования ООО "Сочиводоканал" основаны на доводах о сверхлимитном водопотреблении и водоотведении в период с января по декабрь 2014 г. Кредитором произведен расчет задолженности в сумме 29 864 459, 52 руб.

Отклоняя требования ООО "Сочиводоканал", суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пунктам 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно- канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента (пункт 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167).

Как обоснованно указывает АО "Славянка", лимиты по водопотреблению и водоотведению установлены приложением N 6 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2011 N 4794 (л.д. 12-15, 18).

Кредитор указывает, что письмом от 09.10.2013 N 08.2.6/5944 (л.д. 54) уведомил о АО "Славянка" об установлении лимитов водопотребления и водоотведения. Однако доказательства такого уведомления в материалах дела отсутствуют.

Должник осуществил водопотребление в спорный период на согласованных указанным договором условиях.

ООО "Сочиводоканал" не опровергнуты доводы должника о том, что размер произведенных им за период с января по декабрь 2014 г. платежей соответствует предусмотренным данным договором условиям.

Представленный ООО "Сочиводоканал" акт сверки (л.д. 57) не может служить основанием для признания требований доказанными, поскольку данный акт содержит возражения должника.

При таких обстоятельствах ссылка ООО "Сочиводоканал" на представление в материалы дела сводных ведомостей по начислению за сверхлимитное водопотребление с января по декабрь 2014 г. и акт сверки, доказывающие правомерность заявленных требований в указанной сумме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сочиводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Е.А. Солопова