Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-27685/14

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Нешумова В.Ф. в размере 10 752 307 руб. - в первую очередь удовлетворения

в деле о признании ОАО КБ "Мастер-Банк" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Нешумова В.Ф. - Прокопенко Т.В., дов. от 12.03.2016;

от ОАО КБ "Мастер-Банк" - Серебряков Р.А., дов. от 09.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 удовлетворено требование Нешумова В.Ф. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования в размере 10 752 307 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 оставлено без изменения.

Нешумов В.Ф. 19.01.2016 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 17.09.2014 по новым обстоятельствам Нешумов ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной (опубликовано в Российской газете 05.11.2015).

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ был пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 заявление Нешумова В.Ф. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное постановление отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Нешумова В.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований Нешумов В.Ф. указывает на то, что он является кредитором банка по договору о денежном вкладе от 14.01.2013 N 5722.

Согласно п. 1.1 указанного договора банк принимает денежные средства вкладчика в сумме 315 000 долларов США в форме депозитного вклада на условиях выплаты 11 % годовых сроком 365 дней.

Общая сумма требований в перерасчете на рубли составила 10 752 307 руб.

При исследовании материалов дела установлено, что в представленном договоре содержится п. 4.5. с общей формулировкой, согласно которой настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью банка, в силу п. 4.5. договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения банком принятых обязательств.

В соответствии с п.п. 1-7 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, т.е. является реальным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 признан пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Нешумова В.Ф., признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие доказательств поступления денежных средств в банк, а также отсутствие в бухгалтерской отчетности банка информации о движении денежных средств опровергает факт заключения договора с самим банком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.05.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин