Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-3355/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-3861/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи В.Я. Голобородько,

судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-172055/13 вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" требование Чернина С.Я.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецов А.В., дов. от 09.10.2015;

от Чернина С.Я. - Выручаев А.А., дов. от 02.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-банк" (ОАО) (далее - должник, Банк) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Чернина С.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 457 992 792,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

18.01.2016 Чернин С.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016 удовлетворено заявление Чернина С.Я. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 N 09АП-27698/2014 по делу N А40-172055/2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Чернин С.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считая определение суда правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам Чернин С.Я. ссылается на постановление на Конституционного Суда Российской Федерации N28-П от 27.10.2015 "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А.Гурьянова, Н.А.Гурьяновой, С.И.Каминской, А.М.Савенкова, Л.И.Савенковой и И.П. Степанюгиной" (опубликовано в Российской газете 05.11.2015).

В соответствии с п.п. 1-7 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно материалам дела Чернин С.Я. является кредитором банка по договору о денежном вкладе на общую сумму 457 992 792,50 руб.

В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть является реальным.

Судом установлено, что в представленном договоре содержится пункт 4.5. с общей формулировкой, согласно которой "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью банка, и в силу п.4.5. договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения банком принятых обязательств

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ был пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 признан пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие доказательств поступления денежных средств в Банк, а также отсутствие в бухгалтерской отчетности Банка информации о движении денежных средств опровергает факт заключения договора с самим Банком.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Чернина С.Я., признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.05.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-172055/13А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова