Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-12847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-3932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о возвращении заявления временного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина об исключении требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" (ОГРН 109774264219),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина - Андрюшина Ю.Н., дов. от 19.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 в отношении должника АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 заявление временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. об исключении требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" включенного определением суда от 19.11.2015 в размере 65.654,21 руб. (основной долг) из реестра требований кредиторов АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий АО "Славянка" Н.Е. Прилепина обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Арбитражный управляющий не вправе самостоятельно исключать требование из реестра в связи с его непогашенностью.

В судебном заседании представитель временного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя временного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2015 требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" включено в размере 65.654,21 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.11.2015 требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" (по тому же предмету и по тем же основаниям) включено в размере 65.654,21 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2016 поступило заявление временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. об исключении требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" включенного определением суда от 19.11.2015 в размере 65.654,21 руб. (основной долг) из реестра требований кредиторов АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219).

Возвращая заявление временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. суд первой инстанции исходил из, того что рассмотрение заявления временного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина об исключении требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", не относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

Доводы временного управляющего должника о повторном включении судом требований ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в реестр требований кредиторов должника определением от 19.11.2015 в данном случае несостоятельны, поскольку они должны были быть предметом обжалования временным управляющим названного определения суда о повторном включении в реестр одних и тех же требований. Пропуск временным управляющим срока на обжалование этого судебного акта не может являться основанием для избрания им ненадлежащего способа судебной защиты.

Согласно п.4 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков