Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-23287/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колтакова А.Д., Фальковской Е.В., конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014

по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Е.Я. Лащук в размере 5 097 000 руб. в первую очередь удовлетворения в деле о признании ОАО КБ "Мастер-Банк" (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Лащук Е.Я. - Выручаев А.А., дов. от 04.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-банк" (ОАО) (далее - должник, Банк) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Е.Я. Лащук о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 097 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/13 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Е.Я. Лащук 27.01.2016 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2016 удовлетворено заявление Е.Я. Лащук о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 N 09АП-33524/2014, 09АП-34960/2014, 09АП-36186/2016 по делу N А40-172055/2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.Я. Лащук возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы заслушав представителя Е.Я. Лащук, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам Е.Я. Лащук ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N28-П от 27.10.2015 "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А.Гурьянова, Н.А.Гурьяновой, С.И.Каминской, А.М.Савенкова, Л.И.Савенковой и И.П. Степанюгиной" (опубликовано в Российской газете 05.11.2015).

В соответствии с п.п. 1-7 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно материалам дела Е.Я. Лащук является кредитором банка по договору о денежном вкладе на общую сумму 5 097 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть является реальным.

Судом установлено, что в представленном договоре содержится пункт 4.5. с общей формулировкой, согласно которой "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью банка, и в силу п.4.5. договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения банком принятых обязательств

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ был пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 признан пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие доказательств поступления денежных средств в Банк, а также отсутствие в бухгалтерской отчетности Банка информации о движении денежных средств опровергает факт заключения договора с самим Банком.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования 5 097 000, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.07.2014, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колтакова А.Д., Фальковской Е.В., конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова