Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-3355/14

Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-172055/13

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Кутузова И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 N 09АП-32940/2014, 09АП-32958/2014, 09АП-34398/2014, 09АП-34959/2014 по делу N А40-172055/2013, принятого по апелляционным жалобам Кутузова Игоря Александровича, КБ "Мастер Банк" в лице ГК "АСВ", Колтакова Александра Дмитриевича, Фальковской Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Кутузова И.А. в размере 38 994 131,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Гражданин Кутузов И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требования Кутузова И.А. задолженности в размере 38 994 131,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 возражения Кутузова И.А. признаны обоснованными частично, требования Кутузова И.А. в размере 28 639 467,42 рублей включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение 02.07.2014 отменено, в удовлетворении требования Кутузова И.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кутузов И.А. 16.06.2016 обратился в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по новым обстоятельствам. Также Кутузовым И.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявления Кутузов И.А. указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" аналогичные с Пономаренко В.П. договоры банковского вклада и которым также было отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование пропуска срока Кутузов И.А. ссылается на подачу аналогичного заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство Кутузова И.А. о восстановлении срока на подачу заявления, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом, по общему правилу, установленному статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указывалось выше, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27.10.2015 N 28-П.

Вместе с тем, заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда передано Кутузовым И.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд, согласно штампу канцелярии суда, только 16.06.2016, то есть за пределами установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, а также за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного этой же статьей для решения судом вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы заявителя о подаче им аналогичного заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по новым обстоятельствам подлежат отклонению поскольку они не свидетельствуют об уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014.

Как видно из заявления Кутузова И.А. в суд первой инстанции он обращался за пересмотром по новым обстоятельствам именно определения суда первой инстанции, отмененного впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о пересмотре которого Кутузов И.А. просит в настоящем заявлении.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Подача Кутузовым И.А. заявления в суд первой инстанции о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции не свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, заявление о пересмотре постановления от 02.09.2014 по новым обстоятельствам подлежит возврату Кутузову И.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кутузову И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по новым обстоятельствам.

1. Возвратить Кутузову И.А. заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по новым обстоятельствам и приложенные к нему документы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судьи

А.С. Маслов