Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 09АП-3355/14

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новиковой Клары Борисовны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А40-172055/13

об отказе в удовлетворении заявления Новиковой Клары Борисовны во включении её требований в размере 28 857 665 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304),

при участии в судебном заседании:

КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Осипов Д.В., дов. от 18.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. NОД- 920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившие в суд 28.05.2014 возражения Новиковой К.Б. по результатам рассмотрения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 требования Новиковой К.Б. в размере 28 857 665 руб. 16 коп. включены в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в первую очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 определение суда первой инстанции от 10.09.2014 отменено, в удовлетворении требования Новиковой К.Б. отказано.

Новикова К.Б. 06.05.2016 обратилась в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Новикова К.Б. указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" аналогичные с Новиковой К.Б. договоры банковского вклада и которым также было отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Новиковой К.Б. на основании следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Следовательно, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам должно быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, Постановление Конституционного суда РФ N 28-П от 27.10.2015 г. опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.10.2015.

Заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 06.05.2016, т.е. за пределами установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает производство по заявлению подлежащим прекращению применительно к разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 266 - 269, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Новиковой Клары Борисовны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А40-172055/13 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков