Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-31077/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-36595/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-80517/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-80517/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

в порядке упрощенного производства о взыскании страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "ГУТА-Страхование",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2016 АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в сумме 41 230 руб. 80 коп. на основании ст.ст. 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) взыскано страховое возмещение в размере 41 230 руб. 80 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при вынесении судом решения не разрешено заявление о применении срока исковой давности, и не учтено обстоятельство выплаты истцу страхового возмещения 22.05.2015.

Определением от 19.07.2016 жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании 24.08.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2016, впоследствии до 07.09.2016.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 22.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Renault Sandero/SR" (государственный регистрационный знак Х376МА33), застрахованного на момент ДТП в АО "ГУТА- Страхование" по риску "Ущерб" по полису т1-тс12/-064201 и автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак В714МУ33), застрахованного на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0578804196).

Согласно справке о ДТП от 22.12.2012 г., выданной ОГИБДД, водитель автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак В714МУ33) нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Renault Sandero/SR" (государственный регистрационный знак Х376МА33). Факт причинения механических повреждений автомобилю "Renault Sandero/SR" зафиксирован в предварительном акте осмотра ТС от 09.01.2013 г.

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 41 230 руб. 80 коп. согласно платежному поручению N 39212 от 27.07.2013 г.

В соответствии с расчетом износа N 0264052-13 от 02.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Sandero/SR" с учетом износа составляет 37 577 руб. 89 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба.

Однако, данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит противоречащим материалам дела, поскольку 17.05.2016, ответчиком через систему "Мой арбитр" представлен отзыв в котором заявлено о применении срока исковой давности, с приложением платежного поручения N 296376 от 22.05.2015 о перечислении истцу в счет возмещения ущерба 35 969,55 рублей содержащего реквизиты соответствующего полиса.

Однако, результат рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности, а равно оценки представленному ответчиком доказательству, в решении суда первой инстанции не отражен, данный вопрос судом не исследовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности для истца, как страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, применительно к данному случаю с 22.12.2012 года.

Принимая во внимание обращение истца с иском в суд 08.04.2016, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу иска в данном случае истцом был пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, с принятием решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-80517/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ГУТА-Страхование" отказать.

Взыскать Акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) расходы по государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова