Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44269/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Савенкова Анатолия Максимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-172055/2013 принятое судьей Истоминым С.С., о включении в реестр требований кредиторов должника требования Савенкова А.М. в деле о банкротстве КБ "Мастер-банк" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Кузнецов А.В., дов. от 09.10.2015;

Савенков А.М. - паспорт, лично;

от Савенкова А.М. - Выручаев А.А., дов. от 05.09.2016;

Орловский В.И. - паспорт, лично;

Фальковская Е.В. - паспорт, лично;

Шунина Н.Н. - паспорт, лично;

Кутузов И.А. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.08.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Савенкова А.М. в размере 866 374,00 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и Савенков Анатолий Максимович не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой указанные стороны просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и Савенков Анатолий Максимович поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Савенкова Анатолия Максимовича, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 22.05.2014 г., удовлетворены возражения Савенкова Анатолия Максимович (далее также - Заявитель) на отказ конкурсного управляющего, требования в размере 866 374, 00 руб. включены в первую очередь удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при неправильном применении норм материального права, принят новый судебный акт о признании возражений Савенкова A.M. необоснованными. При этом суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада и специальных последствиях несоблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных законодателем -ничтожность сделки, а также пришел к выводу о том, что правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом) а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2015 N 305-ЭС14-5119 в передаче кассационной жалобы Савенкову A.M. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 21.01.2016 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Савенкова A.M. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего "Мастер-Банк" (ОАО). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 заявление Савенкова A.M. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу N А40-172055/2013 было удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. по делу N А40-172055/2013 отменены, обособленный спор по возражению Савенкова Анатолия Максимовича направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-172055/2013 требования Савенкова A.M. в размере 866 374,00 руб. включены в третью очередь удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции Савенкова A.M. (заявитель) является кредитором банка по договорам банковского вклада N 5711 от 13.12.2012 г., 5746 от 20.03.2013 г. N5763 от 16.05.2013 г. на общую сумму 866 374 руб. Указанные договоры подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью банка. В силу п. 4.5 договоров, данные договоры являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком. Таким образом, материалами дела подтверждается передача кредитором банку денежных средств в размере 866 374,00 руб.

Вместе с тем в дальнейшем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения. В материалы дела представлены типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам. Представленные в материалы дела Савенковым А.М. договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Савенкова А.М. банком открыты не были. Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договорах между банком и Савенковым А.М., отсутствуют. В связи с тем, что представленные Савенковым А.М. договора банковского вклада указывают на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суд квалифицирует указанные договоры как договоры займа, заключенные между банком и кредитором. По договорам займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку, в связи с чем судом не принимаются возражения представителя конкурсного управляющего банка в данной части. Доводы возражений кредитора об отнесении договора к договору банковского вклада отклонены судом первой инстанции, поскольку, действуя добросовестно и разумно Савенков A.M. должен был проверить исполнение банком всех обязательств по договору, а именно открытие на его имя в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п. 2.1 договора, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные договоры не отвечают признаку публичности, обязательному для договоров банковского вклада в соответствии со ст. 834 ГК РФ, в связи, с чем включил требование в размере 866 374,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П внесение денежных средств на счет банка вкладчиком, действующим при заключении договора разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему документами; неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагаются на банк; судам необходимо самостоятельно осуществить гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, с учетом ограниченных переговорных возможностей гражданина-вкладчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении от 27.10.2015 N 28-П конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 836 ГК РФ, согласно которому с точки зрения конституционных гарантии равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада.

В данном случае установлено (и со стороны Конкурсного управляющего не опровергнуто), что представленные Савенковым A.M. договоры заключались с уполномоченными должностными лицами "Мастер-Банк" (ОАО) и подписывались в главном офисе банка на Руновском пер., 12. На момент заключения договоров банковского вклада N 5711 от 13.12.2012, N 5746 от 20.03.2013 и N 5763 от 16.05.2013 "Мастер-Банк" (ОАО) являлся действующей кредитной организацией. Информация о каких-либо санкциях либо предписаниях иного рода в отношении банка со стороны контролирующего органа (Центрального банка Российской Федерации) па гот момент отсутствовала. Соответственно у меня отсутствовали основания полагать, что заключаемые мною договоры отличаются каким-либо образом от стандартных договоров банковского вклада. Таким образом, мои действия являлись добросовестными и разумными. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств во вклад посредством заключения договора банковского вклада в офисе банка в присутствии сотрудников банка следует квалифицировать как передачу денежных средств в заем банку является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время в производстве судов находится множество заявлений о включении в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам о денежных вкладах, заключенным с начала двухтысячных годов (при этом, каждым кредитором заключено по несколько договоров). Существенные условия указанных договоров не отличались от условий, установленных "Мастер-Банк" (ОАО) для договоров банковского вклада, информация о которых была размешена в открытом доступе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что упомянутые договоры являются типовыми для клиентов "Мастер-Банк" (ОАО) как по форме, так и по условиям (включая процентную ставку).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения являются урегулированы договором банковского вклада, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по настоящему делу следует отменить, включить в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-банк" (ОАО) требования Савенкова А.М. в размере 866 374 руб. (основной долг) - в первую очередь удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-172055/2013

Включить в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-банк" (ОАО) требования Савенкова А.М. в размере 866 374 руб. (основной долг) - в первую очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова