Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-595/17

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления члена комитета кредиторов АО "Славянка" Филиппова А.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 14.09.2016 в части привлечения оценщика в деле о банкротстве АО "Славянка" (ИНН 7702707386)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Корчинский Д.В. дов. от 18.08.2016 N 005,

от ИП Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю. дов. от 02.11.2016 N 78 А Б 1753603,

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю. дов. от 01.03.2016,

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю. дов. от 12.08.2016 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 отказано в удовлетворении заявления члена комитета кредиторов АО "Славянка" Филиппова А.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 14.09.2016 в части привлечения оценщика.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Воробьев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 не имеется.

Судом установлено, что 14.09.2016 по инициативе конкурсного управляющего созвано и проведено собрание комитета кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя комитета кредиторов, 2) утверждение регламента работы комитета кредиторов, 3) отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о ходе конкурсного производства, 4) выбор компании оценщиком автотранспортной и специальной техники, принадлежащей должнику (дополнительный вопрос, включенный в повестку, единогласным решением членов комитета).

Конкурсный управляющий указывал, что в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, в случае поступления от кредитора, размер требования которого превышает 2 %, соответствующего требования.

08.09.2016 в ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации автотранспортной и специальной техники, и от кредитора (АО "ГУОВ") конкурсным управляющим было получено требование о привлечении оценщика.

Конкурсным управляющим предложено членам комитета кредиторов выбрать оценщика из числа аккредитованных при СРО:

ООО "Аналитический консультационный центр "Департамент

профессиональной оценки" со стоимостью услуг 1 208 200,00 руб. (с учетом командировочных расходов);

ООО "Первая оценочная компания" - 3 650 000,00 руб. (с учетом командировочных расходов);

ООО "Инвест Проект" - 395 000,00 руб. (без учета командировочных расходов);

ООО "Бизнес Диагностик" - 1 380 000,00 руб. (с учетом командировочных расходов).

Конкурсный управляющий представил соответствующие документы на оценочные компании.

По результатам проведенного собрания членами комитета кредиторов должника принято, в том числе и решение по четвертому вопросу: в качестве компании-оценщика автотранспортной и специальной техники, принадлежащей должнику, из числа аккредитованных оценщиков при Союзе "СРО АУ СЗ" выбрано ООО "Бизнес-Диагностик", стоимость услуг которого составит 1 380 000 руб. с учетом командировочных расходов.

Полагая, что принятое решение о выборе ООО "Бизнес-Диагностик" в качестве оценщика указанного имущества АО "Славянка" при наличии коммерческого предложения по оплате услуг оценщика в размере меньшем, чем заявлено ООО "Бизнес-Диагностик", заключение конкурсным управляющим договора с указанным лицом объективно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, член комитета кредиторов Филиппов А.В. обратился на основании статьи 15 Закона о банкротстве в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необходимости выбрать оценщика - ООО "Инвест Проект" со стоимостью услуг в размере 395 000 руб., отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что привлеченным оценщиком является ООО "Бизнес Диагностик", решение о выборе которого принято большинством голосов собранием комитета кредиторов АО "Славянка" от 14.09.2016.

Законодательство о банкротстве налагает запрет на привлечение того или иного оценщика, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или является заинтересованным лицом.

Суд указал, что доказательств наличия оснований для отказа в привлечении указанной оценочной компании для проведения оценки имущества должника заявителем не представлено; оснований полагать, что конкурсный управляющий не вправе был привлечь указанную оценочную компанию для проведения оценки имущества должника у суда не имеется; доказательств наличия заинтересованности данной оценочной организации в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, а также доказательств несоответствия оценки имущества требованиям закона не представлено.

При этом, представитель конкурсного управляющего должника просил учесть, что стоимость услуг ООО "Инвест Проект" в размере 395 000,00 руб. не входят командировочные расходы, тогда как стоимость услуг ООО "Бизнес Диагностик" в сумме 1 380 000,00 руб. предложена с учетом с учетом командировочных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев