Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-8030/17

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Славянка", ООО "Веста", ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 года по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка"; признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Веста" по платежным поручениям N 6991963 от 28.05.2015, N 10494 от 24.03.2015, N 10217 от 20.03.2015, N 3594 от 03.02.2015, (счет N 5 от 31.10.2014); применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Веста" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства, восстановить задолженность АО "Славянка" перед ООО "Веста"; об отказе в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего; взыскании с ООО "Веста" в пользу АО "Славянка" расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Славянка" - Корчинский Д.В. дов. от 04.07.2016 N 01-Д,

от ООО "Дзержинский Водоканал" - Евстигнеев О.Ю. дов. от 09.03.2017,

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю. дов. от 31.03.2016,

от ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" - Евстигнеев О.Ю. дов. от 12.08.2016 N 1,

от ИП Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю. дов. от 02.11.2016 N 78 А Б 1753603,

от ООО "ВЕСТА" - Зологин С.Ю. дов. от 10.01.2017 N 5, Сапожников А.С. дов. от 10.01.2017 N 6.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по перечислению должником в пользу ООО "Веста" денежных средств на общую сумму 25 126 617,51 руб. платежными поручениями N 6991963 от 28.05.2015, N 10494 от 24.03.2015, N 10217 от 20.03.2015, N 5920 от 17.02.2015, N 3594 от 03.02.2015 и о применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Веста" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 25 126 617,51 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Веста" в общем размере 22 463 624,94 руб. по платежным поручениям N 6991963 от 28.05.2015 в размере 12 464 837,89 руб., N 10494 от 24.03.2015 в размере 6 402 541,51 руб., N 10217 от 20.03.2015 в размере 2 990 634,69 руб., N 3594 от 03.02.2015 в части суммы 605 610,85 руб. (счет N 5 от 31.10.2014); применены последствия недействительности сделки, на ООО "Веста" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в общем размере 22 463 624,94 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ООО "Веста" в общем размере 22 463 624,94 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано; взысканы с ООО "Веста" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.; после вступления настоящего определения в законную силу возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением N 74441 от 29.07.2016.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку квалифицируя оспариваемую сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд исходил только из того, что совершенный должником платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов. При вынесении решения судом не учтен факт наличия у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, что подтверждено претензионными обращениями как со стороны реестровых, так кредиторов, чьи обязательства являются текущими. Судом не приведено обоснование отнесения оспариваемого платежа к реестровой задолженности с обоснованием начала периода расчетов и даты возникновения у заявителя обязанности по оплате. Конкурсный управляющий указывает на то, что спорные платежи не являются исполнением текущих обязательств, были совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой, имели своей целью вывод активов должника из будущей конкурсной массы. ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" также в обоснование несогласия с судебным актом указали на то, что у должника на момент совершения сделки существовала кредиторская задолженность перед 309 кредиторами в сумме 10 363 571 549, 15 рублей, что свидетельствует о причинении сделкой имущественного вреда кредиторам. Неправомерным апеллянты считают отнесение судом сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата ответчику за выполненные работы осуществлена с просрочкой до шести месяцев, и имелось неисполненных 65 исполнительных производств. Также оспариваемые сделки, по мнению апеллянтов должником совершены при злоупотреблении правом, что свидетельствует о их недействительности в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Веста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявления, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку ООО "Веста" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и бремя доказывания недобросовестности лежит на конкурсном управляющем. В заявлении имеются расхождения в суммах, полученных ООО "Веста" от должника, тогда как суд не предоставил возможности провести сверку расчетов.

Определениями от 20.02.2017 и от 24.03.2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представители конкурсного управляющего АО "Славянка", ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб, согласились на рассмотрение всех жалоб в настоящем судебном заседании, возражали против удовлетворения жалобы ООО "Веста".

Представитель ООО "Веста" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб АО "Славянка", ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Веста" (исполнитель) и АО "Славянка" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ для нужд филиала "Калужский" N КЛ-11-2014-11 от 28.11.2014 г., в соответствии с п. 5.1. которого, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя, на основании п. 5.2. договора в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после поступления от представителя заказчика документов.

Разделом 4 договора определен порядок сдачи-приемки услуг, на основании которых определяется объем и их стоимость. Составление Актов происходит в течение 25 рабочих дней с момента окончания расчетного периода.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу, время совершения оспариваемых платежей (04.02.2015 по 28.05.2015), судом первой инстанции обоснованно сделки отнесены к подозрительным.

Судом первой инстанции установлено, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 руб. (основной долг), в размере 1253663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу А21-333/2014;

- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер- Сервис" в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2240177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10363571549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате вышеуказанных сделок ООО "Веста" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО "Веста", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли- продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

С целью соблюдения указанных норм Закона о банкротстве суду необходимо установить, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление денежных средств производилось со значительной просрочкой платежей.

Судом первой инстанции установлено, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб., тогда как размер оспариваемых платежей составляет 25 126 617,51 руб., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Материалами дела подтверждается, должником в пользу ответчика в рамках договора были произведены оплаты по платежным поручениям:

1) N 6991963 от 28.05.2015 в размере 12 464 837,89 руб. на основании счета N 16 от 30.11.2014 (за ноябрь 2014), акт N 16 от 30.11.2014;

2) N 10494 от 24.03.2015 в размере 6.402.541,51 руб. на основании счета N 17 от 31.12.2014 (за декабрь 2014), акт N 17 от 31.12.2014;

3) N 10217 от 20.03.2015 в размере 2 990 634,69 руб., из них: по счету N 20 от 31.12.2014 за декабрь 2014 года в размере 1 434 310,58 руб., акт N 20 от 31.12.2014,

- по счету N 19 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 года в размере 1 392 608,31 руб., акт N 19 от 30.11.2014; по счету N 18 от 30.11.2014 за октябрь 2014 в размере 163 715,80 руб., акт N 18 от 30.11.2014;

4) N 5920 от 17.02.2015 в размере 1 705 853,92 руб. по счету N 14 от 31.12.2014, акт N 14 от 31.12.2014 г.;

5) N 3594 от 03.02.2015 в размере 1 562 749,50 руб., из них: по счету N 5 от 31.10.2014 за октябрь 2014 года в размере 605 610,85 руб., акт N 5 от 31.10.2014., по счету N 6 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 года в размере 461 485,44 руб., акт N 6 от 30.11.2014; по счету N 7 от 31.12.2014 за декабрь 2014 года в размере 495 653,21 руб., акт N 7 от 31.12.2014.

Из содержания перечисленных платежных документов следует, что должником в пользу произведена оплата услуг, оказанных ему ООО "Веста" в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015), что свидетельствует о их направленности на удовлетворение требований ООО "Веста", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежи, совершенные должником на общую сумму 22 463 624,94 руб. платежными поручениями N 6991963 от 28.05.2015 в размере 12 464 837,89 руб., N10494 от 24.03.2015 в размере 6 402 541,51 руб., N 10217 от 20.03.2015 в размере 2990634,69 руб., N 3594 от 03.02.2015 в части суммы 605610,85 руб., произведены со значительной просрочкой, апелляционный суд находит верным исходя положений п. 5.2. договора, устанавливающего срок исполнения должником обязательств по оплате.

В отсутствие доказательств неоднократности подобных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата со значительной просрочкой платежа не может быть признана сложившейся практикой между сторонами договора, ввиду экономически нецелесообразности, а оспариваемые платежи на сумму 22 463 624,94 руб. совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, перечисленные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закон о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы, в связи с чем, требования арбитражного управляющего судом первой инстанции удовлетворены правомерно, поскольку списание денежных средств в размере 22463624,94 руб. произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, к одной очереди, и как следствие нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сделки имели место в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности (платежи совершены без просрочки), принимая во внимание назначение спорных платежей, условия договора о сроке оплаты (пункт 5.2.), а также размер оспариваемых платежей, составляющих в совокупности менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Обстоятельство исполнения должником обязательства с установленной судом просрочкой не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку правоотношения действовали в течение длительного срока договора, что относится к обычной хозяйственной деятельности, при этом, сам по себе факт возникновения незначительной просрочки в исполнении данных обязательств не свидетельствует о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и возможности сделать вывод о недобросовестном поведении ООО "Веста".

Довод ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" о недействительности сделок в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку не усматривает в данном случае очевидное отклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.01.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Славянка", ООО "Веста", ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев