Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-8039/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-3932/16 настоящее постановление отменено

Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина, индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка",

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" денежных средств на общую сумму 32 028 743,22 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" Н.Е. Прилепина - Епхиева Д.А. дов. от 20.12.2016,

Евстигнеев О.Ю. - от ИП Воробьева А.В. дов. от 02.11.2016, от ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" дов. от 12.08.2016, от ООО "СоюзСтройКомплектация" - дов. от 31.03.2016, от ОАО "Дзержинский Водоканал" дов. от 09.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж" - Карева Э.И. дов. от 20.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) Прилепин Н.Е. утвержден конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж") денежных средств на общую сумму 32 028 743,22 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении указанного заявление конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.01.2017, конкурсный управляющий ОА "Славянка", ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" указывают на ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. В обоснование своей позиции кредиторы указывают на оплату должником расчетов с ООО "Спецэлектромонтаж" по работам, выполненным от 4 до 12-месячной давности.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на недоказанность выводов суда о совершении оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи не являются исполнением текущих обязательств, были совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой, имели своей целью вывод активов должника из будущей конкурсной массы.

В судебном заседании представители кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация" и ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" и конкурсного управляющего должника свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, указанным в них, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж" на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник перечислил в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" денежные средства в общей сумме 32 028 743,22 руб. (27.02.2015 на сумму 14 605 825,01 руб., 12.02.2015 на сумму 9 695 084,91 руб., 02.02.2015 на сумму 4 847 762,08 руб., 16.02.2015 на сумму 2 880 044,22 руб.) во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала "Воронежский" N00-КЛ-0081 от 31.12.2013, что привело к предпочтительному удовлетворению требований указанного общества перед требованиями других кредиторов АО "Славянка".

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, отсутствию оснований для признания сделки недействительной. Свой вывод суд мотивировал ссылками на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отсутствием доказательств превышения цены имущества, отчужденного у должника по оспариваемой сделке, стоимости одного процента активов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании АО "Славянка" банкротом было принято к производству 13.01.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены 27.02.2015, 12.02.2015, 03.02.2015, 16.02.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на день совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди реестра, в том числе перед МУП КХ "Водоканал" и ООО "Премьер- Сервис".

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов АО "Славянка", в реестр были включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

В отсутствие оспариваемых перечислений требование ООО "Спецэлектромонтаж", вытекающее из обязательств АО "Славянка" по оплате работ, выполненных по договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала "Воронежский" N 00-КЛ-0081 от 31.12.2013, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 63, разъясняя порядок применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указал, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в приведенном пункте указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из договора об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала "Воронежский" N 00-КЛ-0081 от 31.12.2013 акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подготовлен исполнителем в течение 25 рабочих дней с момента окончания расчетного периода (п. 4.5 договора), заказчик данный акт должен был подписать в течение 20 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг (п. 4.7 договора). После этого исполнитель в течение 2 рабочих дней после получения подписанных всеми сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг выставляет заказчику счет на сумму всех актов за отчетный период. Оплата же за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней после поступления от исполнителя документов (п. 5.2. договора).

Поскольку оспариваемыми перечислениями должник оплачивал работы, произведенные в период с января по декабрь 2014 года, а также принимая во внимание совокупность сроков, установленных договором, на составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, выдачу счетов и оплату этих счетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении АО "Славянка" платежей со значительной просрочкой, что в силу указанных выше приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, признавая совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходил из того, что размер платежей не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Однако, отсутствие превышения стоимостью оспариваемого платежа порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Правовая квалификация оспариваемых в деле о банкротстве платежей должника, осуществленных с предпочтением перед другими кредиторами, как совершенных за рамками обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об их совершении со значительной просрочкой наступления срока исполнения обязательства, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности судебными актами по делу N А52-192/2013 (постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.05.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016).

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хотя спорные платежи не превысили одного процента от стоимости активов должника, но совершены со значительной просрочкой, что не позволяет квалифицировать их как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых конкурсным управляющим должника платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-209505/14 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление должником - АО "Славянка" в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" денежных средств на общую сумму 32 028 743,22 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Спецэлектромонтаж" денежных средств в размере 32 028 743,22 рублей в конкурсную массу должника - АО "Славянка".

Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в пользу АО "Славянка" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в пользу ИП Воробьева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова