Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-11942/17

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. по делу N А40-172055/13 вынесенное судьей Истоминым С.С.

по заявлению Джибаева А.В.

о включении в реестр требований кредиторов в размере 43 576, 83 руб., о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ - Серебряков Р.А. дов. от 07.10.2016 N 77 А В 2361435

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 включено в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Джибаева А.В. в размере 43 576 163, 83 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы обратился Джибаев А.В. с возражениями о результатах рассмотрения требований кредитора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 требование Джибаева А.В. в размере 43 576 163, 83 руб. включено в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в первую очередь удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение суд первой инстанции отменено, Джибаеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер- Банк" (ОАО) в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отменено по новым обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А40-172055/2013 отменены, обособленный спор по возражению Джибаева А.В. направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции (Постановление от 02.06.2016) при новом рассмотрении возражений Джибаева А.В. суду необходимо провести проверки обстоятельств заключения договора N 5715 от 24.12.2012, обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле (вызове в качестве свидетелей) сотрудников Банка, подписавших договор с Джибаевым А.В., принимавших от него денежные средства, сделать выводы о возможности отнесения заключенного Джибаевым А.В. с Банком договора к публичным договорам, к договорам присоединения, дать оценку обстоятельствам заключения Джибаевым А.В. указанного договора банковского вклада, на который ссылался сам Джибаев А.В. в своей жалобе, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в настоящем обособленном споре лиц, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Джибаева А.В. разумности и добросовестности, о заключении им с Банком договора именно банковского вклада или иного договора и применить подлежащие применению в зависимости от установленных судом обстоятельств нормы материального права, приняв законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. вызывались в качестве свидетелей Сатункин В.Р., Нагаева Г.С., указанные лица в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке. Как указано в материалах дела, заявитель является кредитором банка по договору денежного вклада N 5715 от 24.12.2012, сумма вклада по которому в размере одного миллиона евро в перерасчете на рубли составила 40 560 000 руб. Помимо этого, заявитель указал, что договором предусмотрены проценты 9% годовых от суммы вклада. Сумма требований по выплате процентов с учетом ставки 8, 25% по расчету кредитора составила 3 016 163, 83 руб. Указанный договор подписан уполномоченным лицом и заверен печатью банка.

В силу п. 4.5 договора, данный договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком. Таким образом, материалами дела подтверждается передача кредитором банку денежных средств. В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом первой инстанции были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицами. Представленный в материалы дела Джибаевым А.В. договор банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Джибаева А.В. банком открыты не были. Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договорах между банком и Джибаевым А.В., отсутствуют.

Представленный Джибаевым А.В. договор банковского вклада указывает на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суд квалифицирует указанный договор как договор займа, заключенный между банком и кредитором. По договору займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку, в связи с чем судом не принимаются возражения представителя конкурсного управляющего банка в данной части, ссылки конкурсного управляющего на отсутствие указанных денежных средств в кассовом журнале, свидетельствует о недобросовестном ведении указанного журнала сотрудниками банка.

Доводы возражений кредитора об отнесении договора к договору банковского вклада не принимаются судом первой инстанции, поскольку, действуя добросовестно и разумно он должен был проверить исполнение банком всех обязательств по договору, а именно открытие на его имя в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п. 2.1 договора, чего им сделано не было. Ссылки кредитора на публичность заключенного договора документально не подтверждены. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости включить в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Джибаева А.В. в размере 43 576 163, 83 руб. (основной долг) - в третью очередь. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова