Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-802/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО-ПРОФИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о включении требования ООО "ПК СОРТИРОВКА" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере; о замене в части требования в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ЭКО-ПРОФИ" на его правопреемника ООО "ПК СОРТИРОВКА" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКО-ПРОФИ" - Иконников И.В. дов. от 02.02.2017, Мишаров А.В. дов. от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Славянка" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "ЭКО-ПРОФИ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере в третью очередь удовлетворения.

29.08.2016 ООО "ЭКО-ПРОФИ" заявлено письменное ходатайство о его замене на правопреемника ООО "ПК СОРТИРОВКА" в части требований, основанных на судебных решениях по делам N А40-110174/14, N А40-211807/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 удовлетворено заявление ООО "ЭКО-ПРОФИ" о процессуальной замене кредитора. Заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "ЭКО-ПРОФИ" на его правопреемника ООО "ПК СОРТИРОВКА" в рамках дела А40-209505/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Славянка". Включено требование ООО "ПК СОРТИРОВКА" в размере 12 089 619,53 руб. (основной долг) в размере 1 091 573,14 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 50 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя), в размере 20 495,74 руб. (расходы по оплате госпошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращено производство по требованию требование ООО "ПК СОРТИРОВКА" в размере 105 059,32 руб. (расходы по оплате госпошлины), в размере 90000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ЭКО-ПРОФИ" (далее - кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что суду первой инстанции необходимо было произвести замену кредитора только на основании двух судебных актах, указанных в ходатайстве, учитывая, что требования были основаны на трех судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить определение по следующим основаниям.

Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд не учел, что ООО "ЭКО-ПРОФИ" было заявлено ходатайство о его замене на правопреемника ООО "ПК СОРТИРОВКА" не в полном объеме, а лишь в части требований, основанных на судебных решениях по делам N А40-110174/14, N А40-211807/14 в общем размере 6 311 102,41 руб.

В частности, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-110174/14 взыскано в пользу кредитора 211 000 руб. (основной долг), 663 787,18 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 2049,74 руб. (расходы по оплате госпошлины);

решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-211807/14 взыскано в пользу кредитора 4 838 701,53 руб. (основной долг), 427 78,96 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 40 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 55 727,32 руб. (расходы по оплате госпошлины).

Между тем, кредитором было заявлено требование, в том числе на основании судебного акта - решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-194324/14, которым взыскано в пользу кредитора 7 039 918 руб. (основной долг), 55 727,32 руб. (расходы по оплате госпошлины), 40 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя). Такое требование кредитором не передавалось в порядке процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-110174/2014, от 08.04.2015 по делу N А40-211807/2014, от 14.04.2015 по делу N А40-194324/2014.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 4, 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование кредитора является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательства по возмещению кредитору расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя возникли у должника только с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-211807/2014, от 14.04.2015 по делу N А40-194324/2014, т.е. после даты принятия судом заявления ООО "ЛЕНЛОР" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7816519121, ОГРН 1117847354635) (определение суда от 13.01.2015), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 ООО "ЭКО-ПРОФИ" (цедент) и ООО "ПК СОРТИРОВКА" (цессионарий) заключен договор цессии N 1-Ц, согласно которому ООО "ПК СОРТИРОВКА" переходит права требования к должнику на основании, в частности, решений Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-110174/14 от 17.10.2014 и от 08.04.2015 N А40-211807/14.

Порядок расчета по договору цессии предусмотрен п. 3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленный в доказательство факта правопреемства договор от 01.07.2016 уступки прав требования, в соответствии с которым права требования ООО "ЭКО-ПРОФИ" к должнику на сумму 6 311 102,41 руб. переходят к ООО "ПК СОРТИРОВКА", заключен в соответствии с установленным законом порядком, данный договор является действующим.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление сторон сделки, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. Такое волеизъявление сторон имеется.

Требование ООО "ЭКО-ПРОФИ" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Славянка" в размере 7 039 918 руб. (основной долг).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции от 14.12.2016 изменить, изложив в новой редакции с учетом того, что требование ООО "ЭКО-ПРОФИ" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Славянка" в размере 7 039 918 руб. (основной долг); ООО "ЭКО-ПРОФИ" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве лишь в части требований, основанных на судебных решениях по делам N А40-110174/14, N А40-211807/14 в общем размере 6 311 102,41 руб., а также с учетом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статьи 5 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 года по делу N А40-209505/14 изменить, изложив в следующей редакции:

"Включить требование ООО "ЭКО-ПРОФИ" в размере 7 039 918 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Прекратить производство по требованию ООО "ЭКО-ПРОФИ" в размере 55 727,32 руб. (расходы по оплате госпошлины), в размере 40 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ЭКО-ПРОФИ" на его правопреемника ООО "ПК СОРТИРОВКА" в рамках дела N А40-209505/14 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" в размере 6 311 102,41 руб.

Включить требование ООО "ПК СОРТИРОВКА" в размере 5 049 701,53 руб. (основной долг), в размере 1 091 573,14 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 50 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя), в размере 20 495,74 руб. (расходы по оплате госпошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Славянка" с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекратить производство по требованию ООО "ПК СОРТИРОВКА" в размере 49 332 руб. (расходы по оплате госпошлины), в размере 50 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова