Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 09АП-8918/17

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" и конкурсного управляющего АО "Славянка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 года по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка"; признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Практика" по платежным поручениям N 6612 от 20.02.2015, N 4352 от 09.02.2015; применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ООО "Практика" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства, восстановить задолженность АО "Славянка" перед ООО "Практика"; об отказе в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего взыскании с ООО "Практика" в пользу АО "Славянка" расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Епхиева Д.А. дов. от 20.12.2016 N 898

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий АО "Славянка" (N 3725) обратился с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Практика" денежных средств на общую сумму 14 018 877,13 руб. платежными поручениями N 6612 от 20.02.2015, N 4352 от 09.02.2015 и о применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Практика" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 018 877,13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Практика" в общем размере 13 818 019,57 руб. по платежным поручениям N 6612 от 20.02.2015, N 4352 от 09.02.2015 и применены последствия недействительности сделки, на ООО "Практика" возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в общем размере 13 818 019,57 руб., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ООО "Практика" в общем размере 13 818 019,57 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Практика" в пользу АО "Славянка" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника, ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку квалифицируя оспариваемую сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд исходил только из того, что совершенный должником платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов. При вынесении решения судом не учтен факт наличия у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, что подтверждено претензионными обращениями как со стороны реестровых, так кредиторов, чьи обязательства являются текущими. Судом не приведено обоснование отнесения оспариваемого платежа к реестровой задолженности с обоснованием начала периода расчетов и даты возникновения у заявителя обязанности по оплате. Конкурсный управляющий указывает на то, что спорные платежи не являются исполнением текущих обязательств, были совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой, имели своей целью вывод активов должника из будущей конкурсной массы. ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" также в обоснование несогласия с судебным актом указали на то, что у должника на момент совершения сделки существовала кредиторская задолженность перед 309 кредиторами в сумме 10 363 571 549, 15 рублей, что свидетельствует о причинении сделкой имущественного вреда кредиторам. Неправомерным апеллянты считают отнесение судом сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, также оспариваемая сделка, по мнению апеллянтов, должником совершена при злоупотреблении правом, что свидетельствует о недействительности в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Определениями от 16 и 24 марта 2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представители конкурсного управляющего АО "Славянка", ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" в судебном заседании 24.04.2017 настаивали на удовлетворении своих жалоб, согласились на рассмотрение всех жалоб в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 24.04.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.05.2017.

Представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" в судебном заседании 02.05.2017 настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Практика" (исполнитель) и АО "Славянка" (заказчик) заключен договор N 80/ЗКТР-2014 от 20.03.2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса для нужд филиала "Краснодарский", в соответствии с п. 5.1. которого оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) после получения счета и счета- фактуры заказчиком.

Разделом 4 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет объем и стоимость работ, и в течение 5 рабочих дней проверяет правильность оформления и полноту представленных документов.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу, время совершения оспариваемых платежей, судом первой инстанции обоснованно сделки отнесены к подозрительным.

Судом первой инстанции установлено, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 руб. (основной долг), в размере 1253663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу А21-333/2014;

- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер- Сервис" в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу N А21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2240177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10363571549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате вышеуказанных сделок ООО "Практика" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО "Практика", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Славянка".

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли- продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

С целью соблюдения указанных норм Закона о банкротстве суду необходимо установить, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление денежных средств производилось со значительной просрочкой платежей.

Судом первой инстанции установлено, что размер активов АО "Славянка" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 г. составлял 29 864 948 тыс. руб., 1% - 298 649 480 руб., тогда как размер оспариваемых платежей составляет 14 018 877,13 руб., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего в части оплаты по счету N 302 от 16.12.2014 на сумму 200 857,56 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сделка имело место в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности (платеж совершен с просрочкой не более 11 дней), принимая во внимание назначение спорного платежа, условия договора о сроке оплаты (раздел 5), а также размер оспариваемого платежа.

Обстоятельство исполнения должником обязательства с установленной судом просрочкой не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку правоотношения действовали в течение длительного срока договора, что относится к обычной хозяйственной деятельности, при этом, сам по себе факт возникновения незначительной просрочки в исполнении данных обязательств не свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и возможности сделать вывод о недобросовестном поведении ООО "Практика".

Довод ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" о недействительности сделки в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку не усматривает в данном случае очевидное отклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, исходя из конкретных оснований заявленного спора. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Доводы арбитражного управляющего, заявленные в судебном заседании, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не были изложены в рассматриваемом заявлении с указанием на соответствующие доказательства, как и не были заявлены в судебном заседании первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.02.2017 в оспариваемой части, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" и конкурсного управляющего АО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова