Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-24390/17

Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-172055/13

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федоровой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк",

об учете требований Федоровой М.В. как требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Федорова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 555 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "КБ "Мастер- Банк" требований Федоровой М.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 03.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 требования Федоровой М.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, 25.04.2017 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи) Федорова М.В. обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несвоевременное получение обжалуемого судебного акта по почте, а также ссылается на нахождение на лечении в санатории.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 21.03.2017.

Апелляционная жалоба подана Федоровой М.В. согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи 25.04.2017, то есть с пропуском срока на апелляционной обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Однако, учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 21.03.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 25.03.2017 17:47:35, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

Судом также учтено, что, согласно справке, представленной заявителем, лечение в санатории начиналось только 31.03.2017, в то время как судебный акт был вынесен 21.03.2017.

С учетом изложенного, иные причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве (на лечении в санатории) не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Более того, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-172055/13 была рассмотрена в судебном заседании 15.05.2017. Никаких ходатайства в судебное заседание от Федоровой не поступило, возражений относительно рассмотрения законности судебного акта только по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника в судебное заседание представлено также не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федоровой М.В в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Федоровой М.В апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л

Судья

А.С. Маслов