Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-18741/17

Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машкина М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк",

о прекращении производства по требованию Машкина М.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Серебряков Р.А. дов. от 07.10.2016, от Машкина М.В.- Вьюгов А.А. дов. от 30.11.2016 N 77АВ 2510681

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Машкина М.В., озаглавленное как заявление о включении в состав требований кредиторов, в котором заявитель просил включить в состав требований кредиторов первой очереди требования к должнику в размере 793 978, 56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 требования Машкина М.В. в размере 793 978, 56 руб. включены в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" в первую очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Машкин М.В. 18.11.2015 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.01.2016 удовлетворено заявление Машкина М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 N 09АП-45559/2014 по делу N А40-172055/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 отменены, обособленный спор по возражению Машкина М.В. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 производство по заявлению Машкина М.В.было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Машкин М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Машкина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные Машкиным М.В. требования основаны на заключенном 03.07.2007 между Машкиным М.В. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) договоре о денежном вкладе N 4274. По мнению Машкина М.В. у банка сохранились обязательства перед ней в размере 793 978, 56 руб., из которых 500 000 руб. - сумма вклада, 293 978, 56 руб. - сумма процентов по ставке рефинансирования за период с момента принятия денежных средств до отзыва лицензии банка.

Приказом Центрального Банка России у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из заявления следует, что Машкин М.В., являясь вкладчиком КБ "Мастер-Банк" (ОАО), обратился в уполномоченный банк, являющийся банком-агентом, с требованием о возмещении по вкладу, однако в возмещении по вкладу было отказано.

Заявитель также указывал, что направил в Агентство по страхованию вкладов заявление о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое 05.05.2014 Агентство по страхованию вкладов письмом исх.N 2/8852 уведомило Машкина М.В. об отсутствии правовых оснований для включения в реестр сведений об обязательствах перед ним, поскольку договор о денежном вкладе N 4274 от 03.07.2007 не отражен в автоматизированной банковской системе КБ "Мастер-Банк" (ОАО), а лицевые счета по учету обязательств на указанную сумму не открывались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Машкина М.В., поскольку его требование не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, предусмотренными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его основанным на представленных в материалы дела доказательствах с учетом правильного применения норм процессуального права.

Федеральный закон N 177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно статье 12 Федерального закона N 177-ФЗ Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Однако, реестр обязательств кредитной организации, указанный в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не тождественен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего в период признания КБ "Мастер-Банк" (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Требования о выплате страхового возмещения и требования о включении в реестр требований кредиторов должника-кредитной организации имеют разную правовую природу и различный порядок судебной защиты,

Из заявления Машкина М.В., и доводов апелляционной жалобы следует, что требования Машкина М.В. обоснованы положениями Федерального закона N 177-ФЗ, они не заявлены как требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а также как требование о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Представленное в материалы дела заявление Машкина М.В. о несогласии с размером возмещения является формой заявлений, утвержденной решением Правления АСВ от 13.03.2008 к порядку выплаты возмещения по вкладам от 03.08.2006.

Нормы действующего законодательства четко разделяют порядок обращения вкладчиков за страховыми возмещениями по вкладам и порядок обращения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника ходе процедуры банкротства кредитной организации.

Законом о банкротстве установлено, что требования кредиторов в ходе процедуры банкротства кредитной организации подлежат направлению для рассмотрения конкурсному управляющему. Арбитражным судом рассматриваются требования кредиторов к кредитной организации только при наличии возражений, заявленных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим данных требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения конкурсным управляющим требований Машкина М.В., заявленных банку в деле о банкротстве.

Таким образом, содержащиеся в заявлении Машкина М.В. требования не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

По сути, заявителем не был соблюден порядок обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию Машкина М.В. о включении требований в размере 793 978, 56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о первичном рассмотрении судами заявленных Машкиным М.В. требований как требований о включении в реестр в рамках дела о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции, указал на необходимость определения характера спорного правоотношения, установления его правовой природы, что не было своевременно установлено судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N 40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова