Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-13833/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лащук Е.Я., к/у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьёй С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Лащук Е.Я. в размере 5 097 000 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, в деле о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Серебряков Р.А. дов. от 07.10.2016.

от Лащук Е.Я.- Сорокина Е.В. дов. от 28.02.2017 N 77АВ 3026382

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Е.Я. Лащук обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 097 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/13 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Е.Я. Лащук 27.01.2016 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2016 удовлетворено заявление Е.Я. Лащук о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 N 09АП-33524/2014, 09АП-34960/2014, 09АП-36186/2016 по делу N А40-172055/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.05.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А40-172055/2013 отменены, обособленный спор по возражению Лащук Е.Я. направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.02.2017 требования Лащук Е.Я. в размере 5 097 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-Банк" и Лащук Е.Я. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лащук Е.Я. представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Лащук Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, Лащук Е.Я. изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что спорный договор следует квалифицировать в качестве договора банковского вклада.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является кредитором банка по договорам банковского вклада N 5734 от 10.12.2012 г., 5733 от 10.12.2012 г. N5747 от 06.03.2013 г. на общую сумму 5 097 000 руб.

Указанные договоры подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью банка.

В силу пункта 4.5 договора, данный договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.

Сумма задолженности банка по договорам составляет 5 097 000 руб.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счёта.

В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам. Представленный в материалы дела кредитором договор банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Лащук банком открыты не были. Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договоре между банком и Лащук отсутствуют.

В связи с тем, что представленные Лащук договоры банковского вклада указывают на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суд правомерно квалифицировал указанные договоры как договоры займа, заключенные между банком и кредитором.

По договорам займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку и признал требования Лащук обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт не исполнения банком всех обязательств по договору, а именно открытия на имя Лащук Е.Я. в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п. 2.1 договора, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя требования.

Ссылки на иную судебную практику, в частности на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС145119 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лащук Е.Я., к/у КБ "Мастер-Банк" (ОАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова