Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-13807/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАОКБ "Мастер-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017

по делу N А40-172055/13, вынесенное судьёй С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Гугунской Л.Н. в размере 4 076 483, 60 руб. (основнойдолг) - в третью очередь удовлетворения,в деле о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАОКБ "Мастер-Банк" - СеребряковР.А. дов. от 07.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Гугунская Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 4 076 843 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 требование Гугунской Л.Н. признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Гугунская Л.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.12.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П по делу "О проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, СИ. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 заявление удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу NА40-172055/2013 отменены, обособленный спор по возражению Гугунской Л.Н. направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 при новом рассмотрении возражений Гугунской Л.Н. суду указано на необходимость исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, а также представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить являются ли действия Гугунской Л.Н. разумными и добросовестными, а подписанные ею договоры именно договорами банковского вклада или иными договорами, или действиями, влекущими возникновение иных правоотношений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017требования Гугунской Л.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и необъективно оценены доказательства, представленные Гугунской Л.Н. в качестве обоснования заявленного им требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Гугунской Л.Н. не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, Гугунская Л.Н. является кредитором банка по договору о денежном вкладе N 5718 от 25.12.2012 года на сумму 6 896 (Шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) евро;

- договору о денежном вкладе N 5206 от 13.04.2010 года на сумму 40 000 (Сорок тысяч) евро;

- договору о денежном вкладе N 5719 от 25.12.2012 года на сумму 11 642 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) доллара США;

- договору о денежном вкладе N 5012 от 13.07.2009 года на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) долларов США.

Общая сумма требования в рублевом эквиваленте составила 4 076 843,60 руб.

В силу п. 4.5 договоров, данные договоры являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.

Материалами дела подтверждается передача кредитором банку денежных средств в размере 4 076 843 руб. 60 коп.

В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом первой инстанции были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам.

Представленные в материалы дела Гугунской Л.Н. договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Гугунской Л.Н. банком открыты не были.

Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договорах между банком и ГугунскойЛ.Н., отсутствуют.

По договорам займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку, в связи с чем судом не принимаются возражения представителя конкурсного управляющего банка в данной части.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и квалифицирует указанные договоры как договоры займа, заключенные между банком и кредитором, в связи с тем, что представленные Гугунской Л.Н. договора банковского вклада указывают на факт передачи денежных средств со сроком их возврата.

Ссылка заявителя жалобы п.3.3. постановления Конституционного Суда РФ N 28-П от 27.10.2015 г., позицию Верховного суда РФ в определении от 28.04.2016 г. N 305-ЭС145119 по делу N 172055/2013коллегия признает необоснованной, поскольку в судебных актах проводится анализ договора банковского вклада. Так как судами спорные договоры квалифицированы как договор займа, они применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова