Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-14632/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-3932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании необоснованным и отказе во включении требования ПАО "Кубаньэнерго" в размере 925 648 974,72 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Кубаньэнерго" - Бабак О.В. дов. от 23.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года должник - акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Николай Егорович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Славянка" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ПАО "Кубаньэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 925 648 974,72 рублей в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО "Кубаньэнерго" (далее - кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на статью 539 ГК РФ и пункты 167, 192,196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и указывает на то, что 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, по условиям которого АО "Славянка", взяла на себя обязательства по оказанию, в том числе и коммунальных услуг, однако договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии АО "Славянка" не заключило, потребляя электроэнергию в отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения, о чем 09.11.2012 и 26.02.2013 составлены акты N 2030030, 2030031 и соответственно N 2030156, 2030157 о неучтенном потреблении электроэнергии. Бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось на объекте "социальная и инженерная инфраструктура жилой застройки на 1424 квартиры "Военный городок 109" в г. Краснодаре от ПС 110/35/10 кВ "Военгородок", принадлежащий ОАО "Кубаньэнерго", фидер ВГР -109.

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-167341/12 и от 06.06.2014 по делу А 40- 39204/14 установлено, что 01.09.2011 между ОАО "Славянка" (управляющая организация) и ООО "Домоуправление N 1) заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также абонентскому обслуживанию.

Признавая необоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) N 2030030 от 09.11.2012 г, N 2030031 от 09.11.2012 г., N 2030156 от 23.12.2013 г., N 2030157 от 23.12.2013 г. подписаны лицом, не являющимся сотрудником должника; в справках-расчетах по актам N 2030030 от 09.11.2012 г., N 2030031 от 09.11.2012 г., N 2030156 от 09.11.2012 г., N 2030157 от 09.11.2012 г. указан потребитель ООО "Домоуправление N 1"; акты о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) N 2030156 и N 2030157 составлены 26.02.2013 г., а справка - расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по тем же актам N 2030156 и N 2030157 составлены 26.02.2012 года, то есть за год до составления данных актов.

С учетом оценки представленных кредитором доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания считать наличие заявленной задолженности должника, подтвержденной.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суд первой инстанции правомерно признал требованиями необоснованными, поскольку акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не соответствую требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылки на то, что суд неверно истолковал представленные расчеты, поскольку указание даты составления акта является технической ошибкой (опечаткой), не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были раскрыты заявителем жалобы в суде первой инстанции в нарушение положений АПК РФ. Вопрос об устранении таких ошибок, опечаток в спорных документах, не решен кредитором в установленном порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Представленные кредитором в материалы дела доказательства в обоснование требования суду первой инстанции, не подтверждают правомерность заявленного требования с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что кредитор не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции. Уважительности не явки представителя кредитора в судебное заседание суда первой инстанции не представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции учел и иные обстоятельства, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы, связанные с представлением кредитором документов в обоснование заявления, которые невозможно соотнести с указанным в обоснование заявления правоотношением. Выводы суда первой инстанции не опровергаются заявителем апелляционной жалобы соответствующими доводами и доказательствами.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров О.Г. Мишаков