Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-22290/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетское училище"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017

об отказе во включении требований ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетское училище" в реестр требований кредиторов должника АО "Славянка" по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

при участии в судебном заседании:

от ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетское училище" - Ткаченко В.В. дов. от 17.02.2017 N 119,

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Ерошкина Н.М. дов. от 25.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года должник - акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Николай Егорович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 отказано во включении требования ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетское училище" в размере 3 704 728,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетское училище" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несогласие с выводами суда.

Определением от 12 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на заключение 06.03.2013 года Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта N 202/ЗА 2013/ДРГЗ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации с открытым акционерным обществом "Славянка", в список объектов обслуживания также входит федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Краснодарское президентское кадетское училище". В период с 31 марта по 30 апреля 2014 года в результате контрольных мероприятий Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Южному военному округу), выявлены факты завышения фактических объемов, выполненных работ на общую сумму 6262303,25 руб., и 10.04.2015 года (исходящий N 229/юво/296) инспекция сообщила о том, что не возражает о снятии с учета общей суммы ущерба причиненного государству 2 670 704 руб. 02 коп., за счет частичного подтверждения оказания услуг по санитарному содержанию внутренних

Помещений, а так же с учетом санитарно-эпидемиологических требований предъявляемых к условиям и организации обучения учащихся в училище.

По мнению кредитора, ущерб (завышение фактических объемов, выполненных работ АО "Славянка") в размере 3 704 728,36 руб. подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что кредитор в качестве доказательств в материалы дела представил государственные контракты N 3-КЛ от 01.10.2011 г., N 202/ЗФ/2013/ДРГЗ от 06.03.2013 г., копию акта N 8 контрольных мероприятий и хозяйственной деятельности, копии писем N N 203 от 10.03.2015 г., N 229/юво/296, N 311 от 15.04.2015 г., N 468 от 27.05.2015 г., N 582 от 23.06.2015 г., N 631 от 08.07.2015 г., N 7378 от 17.07.2015 г., N 542 от 21.08.2015 г., N 17 от 13.01.2016 г., N370/2015 от 01.02.2016 г., и копия расчета.

Признавая необоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по санитарному содержанию внутренних помещений, что лишает достоверно установить обстоятельства завышения объема выполненных работ.

С учетом оценки представленных кредитором доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания считать наличие заявленной задолженности должника, подтвержденной.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательства оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Представленные кредитором в материалы дела доказательства в обоснование требования суду первой инстанции, не подтверждают правомерность заявленного требования с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что кредитор не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции. Уважительности не явки представителя кредитора в судебное заседание суда первой инстанции не представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции учел и иные обстоятельства, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы, связанные с представлением кредитором документов в обоснование заявления, которые невозможно соотнести с указанным в обоснование заявления правоотношением. Выводы суда первой инстанции не опровергаются заявителем апелляционной жалобы соответствующими доводами и доказательствами.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКОУ "Краснодарское президентское кадетское училище" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев