Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-14587/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017

по делу N А40-172055/13, вынесенное судьёй С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования ЛюбивойЕ.Г. в размере 5 343 843 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, в деле о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО)- УндаловаН.А. дов. от 11.08.2016 N 77АВ 1854076

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Любивая Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 343 843 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

01.12.2015 Любивая Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.08.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.04.2016 удовлетворено заявление Любивой Е.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 N 09АП-27711/2014 по делу N А40-172055/2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу NА40-172055/2013 отменены, обособленный спор по возражению Любивой Е.Г. направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2016 при новом рассмотрении возражений Любивой Е.Г. суду указано на необходимость установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017требования Любивой Е.Г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и необъективно оценены доказательства, представленные Любивой Е.Г. в качестве обоснования заявленного им требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЛюбивойЕ.Г. не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, заявитель является кредитором банка по договорам денежного вклада N 5790 от 17.09.2013 г., 5789 от 17.09.2013 г. на общую сумму 5 343 843 руб.

Указанные договоры подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью банка.

В силу п. 4.5 договоров, данные договоры являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.

Материалами дела подтверждается передача кредитором банку денежных средств в размере 5 343 843 руб.

В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом первой инстанции были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам.

Представленные в материалы дела Любивой Е.Г. договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Любивой Е.Г. банком открыты не были.

Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договорах между банком и Любивой Е.Г., отсутствуют.

По договорам займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку, в связи с чем судом не принимаются возражения конкурсного управляющего банка в данной части.

Судом первой инстанции верно квалифицированны указанные договоры как договоры займа, заключенные между банком и кредитором, в связи с тем, что представленные Любивой Е.Г. договора банковского вклада указывают на факт передачи денежных средств со сроком их возврата.

Ссылка заявителя жалобы п.3.3. постановления Конституционного Суда РФ N 28-П от 27.10.2015 г., позицию Верховного суда РФ в определении от 28.04.2016 г. N 305-ЭС145119 по делу N 172055/2013коллегия признает необоснованной, поскольку в судебных актах проводится анализ договора банковского вклада. Так как судами спорные договоры квалифицированы как договор займа, они применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов