Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-24755/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 380 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, и о возмещении конкурсному управляющему АО "Славянка" Прилепину Н.Е. убытков, связанных с обязательным страхованием ответственности, в размере 807 778,80 руб. за счет средств должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

при участии в судебном заседании:

от ИП Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.2016,

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 31.03.2017,

от ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 12.08.2016,

от ОАО "Дзержинский водоканал" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 09.03.2017,

от ООО "КОНТАКТ" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017,

от Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 13.03.2017,

от ООО "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017,

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Егоров А.В., дов. от 03.07.2017.

от АО "Оборонстрой", кредитора АО "ГУОВ" - Мокрушина К.К., дов. от 14.11.2016, определение АС ГМ от 27.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 380000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, и о возмещении расходов, связанных с обязательным страхованием ответственности в размере 807 778,80 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав на то, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на пересмотр размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего всякий раз, когда изменяются объем и сложность его работы, если об этом заявляют лица, участвующие в деле о банкротстве. Считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд не оценил ни одного доказательства, представленного заявителем, установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела, а выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и принципов арбитражного процесса.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по мотивам изложенным в ней.

Представитель АО "Оборонстрой" и АО "ГУОВ" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, представил в электронном виде в материалы дела письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ОАО "Дзержинский водоканал", Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "КОНТАКТ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (резолютивная часть от 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Прилепин Н.Е. на основании решения собрания кредиторов должника от 29.06.2016 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. (17.02.2017 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения) увеличена фиксированная часть вознаграждения конкурсному управляющему АО "Славянка" Прилепину Н.Е. до 65 000 руб. ежемесячно.

27.02.2016 (спустя два месяца после увеличения суммы вознаграждения) конкурсный управляющий должника обратился вновь с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, в обоснование сослался на большой объем работы, предстоящий ему для оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, управления и обеспечения сохранности имущества должника, а также на наличие достаточного имущества у АО "Славянка", за счет которого может быть выплачено повышенное вознаграждение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что решения собрания кредиторов АО "Славянка" об увеличении конкурсному управляющему фиксированной части вознаграждения не принималось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из недоказанности увеличения объема работ, чрезмерности такого объема, а также указав на то, что наличие дебиторской задолженности в значительном размере не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их бесспорном включении в конкурсную массу.

Довод конкурсного управляющего о несоотносимости уровня зарплат на аналогичных должностях руководителей подобных должнику организаций, судом первой инстанции отклонен, с указанием на то, что подобное обстоятельство не может являться безусловным основанием для увеличения вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о наличии дебиторской задолженности, необходимости оспаривания сделок должника, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку наличие дебиторской задолженности в значительном размере не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их бесспорном включении в конкурсную массу. Кроме того, арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены третьи лица, услуги которых также подлежат возмещению за счет имущества должника.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание на необходимость увеличения фиксированной части вознаграждения, установленной Законом о банкротстве, со ссылкой на приведенные обстоятельства, само по себе не может являться основанием для увеличения оплаты арбитражного управляющего.

Разрешая требование арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. о возмещении расходов, связанных с оплатой страховой премии в порядке обязательного страхования ответственности в размере 807 778,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и не могут быть осуществлены за счет средств должника.

Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд признает обоснованным, поскольку как верно указано, заключение договора страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является, в соответствии со ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимым условием для осуществления им своей профессиональной деятельности и должно оплачиваться за счет личных средств арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.05.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, арбитражный управляющий не лишен возможности при увеличении объема, с учетом сложности выполняемой им работы, а также наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, вновь обратиться за разрешением подобного спора в суд. Обстоятельство наличия судебного акта по иному делу о повышенном размере вознаграждения арбитражного управляющего, правового значения не имеет в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев