Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-23838/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой об отказе в удовлетворении ходатайств представителя заявителя о выделении требований в отдельное производство и об истребовании дополнительных документов; о признании жалобы ИП Воробьева А.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. необоснованной; об отказе в удовлетворении заявлений ИП Воробьева А.В. о взыскании с конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. убытков в размере 7 290 255 801,28 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка" (ОГРН 1037701004065, ИНН 7701323411),

при участии в судебном заседании:

от ИП Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.2016,

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 31.03.2017,

от ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 12.08.2016,

от ОАО "Дзержинский водоканал" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 09.03.2017,

от ООО "КОНТАКТ" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017,

от Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 13.03.2017,

от ООО "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017,

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Егоров А.В., дов. от 03.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайств представителя заявителя о выделении требований в отдельное производство и об истребовании дополнительных документов; о признании жалобы ИП Воробьева А.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. необоснованной; об отказе в удовлетворении заявлений ИП Воробьева А.В. о взыскании с конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. убытков в размере 7 290 255 801,28 рублей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка" (ОГРН 1037701004065, ИНН 7701323411).

Не согласившись с определением суда, представитель ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении, в обоснование ссылаясь на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а именно суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые посчитал установленными, выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства). Обжалуемое определение подлежит безусловной отмене по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В адрес Управления Росреестра по Москве не направлялись судебные извещения по месту нахождения в г. Москве, были направлены на имя УФРС в город Санкт-Петербург, как и не направлялись извещения в адрес СРО и Страховых компании. При ознакомлении с материалами дела выявлено неправильное их формирование (отсутствует нумерация, описи, реестры почтовых отправлений Арбитражного суда гор. Москвы, уведомлений о вручении), и неправильное оформление протоколов судебного заседания, необоснованное объединение обособленных споров в одно производство. По мнению апеллянта, в силу нормы федерального закона ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования считаются признанными конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. и освобождаются от дальнейшего доказывания, поскольку последним отзыв не оформлялся. Неправильно применены судом нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ к заявленным требованиям ИП Воробьева А.В. от 14.09.2016 г., так как Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 05.12.2016 г. по делу N А40-209505/14 оставил в силе и подтвердил исключительно законность определения Арбитражного суда гор. Москвы (первой инстанции) от 21.07.2016 г., которым Прилепин Н.Е. был назначен конкурсным управляющим АО "Славянка", тогда как ИП Воробьев А.В. не привлекался и не участвовал в деле в качестве лица, участвующего в деле. Не дана оценка доводам заявителя, изложенным в ходатайстве от 14.09.2016 г. Не дана правовая оценка факту отсутствия у конкурсного управляющего дополнительного страхования его ответственности, не предложено судом первой инстанции сторонам предоставить соответствующие доказательства в обоснование требований и возражений. Немотивированно отказано судом в заявленных требованиях о выделении жалобы от 19.10.2016 г. в отдельное производство, а также об отложении судебного разбирательства с целью корректировки размера заявленного требования суммы убытков.

Определением от 30.05.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ОАО "Дзержинский водоканал", Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "КОНТАКТ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании с целью выявления подозрительных сделок должника из банков выписок о движении денежных средств на банковских счетах должника АО "Славянка" и его филиалов в кредитных организациях в период времени с 13.12.2014 г. по 13.01.2015 г. и с 18.06.2015 года по 17.06.2016 г., в обоснование указав на отсутствие в материалах дела о проведенных должником банковских операций за период с 18.06.2015 г. по 17.06.2016 г. (процедура наблюдения), и немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, тогда как сведения необходимы заявителю для расчета полной суммы причиненных должнику, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу убытков конкурсным управляющим в связи с неоспариванием подозрительных сделок должника.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании обозначенных доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает, поскольку оснований считать отказ суда первой инстанции в истребовании подобных документов неправомерным в данном случае с учетом положений статей 64-66 АПК РФ не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из содержания заявления конкурсного кредитора ИП Воробьева А.В., основанием к обращению с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Прилепина Н.Е. явилось необращение конкурсного управляющего с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 61.2, ст. 61.3, ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в отношении 46 кредиторов на сумму 8 620 224 569,13 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Соответственно, направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

В силу положений статьей 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов не принималось решений относительно возложения на арбитражного управляющего обязанностей по оспариванию сделок.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом времени утверждения арбитражного управляющего, сроки исковой давности, в пределах которых возможно оспаривание сделок должника не истекли, а равно отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, и возможное причинение убытков кредиторам указанным бездействием конкурсного управляющего.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить, что право на обращение с подобными заявлениями гражданское законодательство не связывает со сроками исковой давности, который подлежит применению только по заявлению стороны в споре. Кроме того, кредитор не лишен возможности при наличии оснований заявить требование о возмещении убытков в случае отказа в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Проверяя довод заявителя о том, что конкурсный управляющий в нарушение статей 129 и 131 Закона о банкротстве не принял все необходимые меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, автотранспортных средств, не направил запросы в банки, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указал на то, что арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений по имуществу должника, включил выявленное имущество в конкурсную массу должника; и периодически о совершенных действиях отчитывается перед комитетом кредиторов должника, и сделал вывод о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает для иной оценки имеющихся в деле доказательств, и как следствие для иных выводов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, неразумными или недобросовестными, апелляционный суд находит соответствующий материалами дела и положениям, содержащимся в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, согласно которым арбитражный управляющий обязан предоставлять отчеты и иные материалы собранию кредиторов (комитету кредиторов). К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования лицам, участвующим в деле, знакомиться с документами, касающимися процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,

выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела усматривается, что в них отсутствуют доказательства о наличии в действиях (бездействии) Прилепина Н.Е. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли бы привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Обоснованным апелляционный суд находит и отклонение судом первой инстанции ссылки заявителя в обоснование требования на судебные акты по делу N А36-3505/2012 о банкротстве ОАО "Липецкий металлургический завод", поскольку из анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данное обстоятельство не может быть отнесено к числу безусловного основания для отстранения конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции наряду с другими доказательствами, принял во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 г. по настоящему делу.

Довод апеллянта о наличии оснований для перехода в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в рамках обособленного спора. Обстоятельство направления судебных извещений в адрес УФРС г. Санкт-Петербург, не свидетельствует о не извещении Управления Росреестра по Москве о начавшемся процессе.

Доводы апеллянта о неправильном формировании материалов дела, оформлении протоколов судебного заседания апелляционным судом признаются необоснованным, поскольку в силу положений статьи 270 АПК РФ не отнесены к основаниям, для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на необоснованное объединение обособленных споров в одно производство, а равно необоснованный отказ в выделении части требований в отдельное производство, является несостоятельной, поскольку процессуальным законодательством (ст. 130 АПК РФ) решение данных вопросов по приведенным основаниям отнесено к усмотрению и праву суда.

Довод апеллянта о том, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования считаются признанными конкурсным управляющим и освобождаются от дальнейшего доказывания, поскольку последним отзыв не оформлялся, апелляционный суд находит основанным на ошибочном толковании указанной нормы, в связи с тем, что применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, тогда как, материалами дела подтверждается, что представитель арбитражного управляющего в судебном заседании оспаривал и выражал свое несогласие с заявленными кредитором обстоятельствами.

Ссылка апеллянта о немотивированности отказа в отложении судебного разбирательства с целью корректировки размера заявленного требования суммы убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку к числу причин, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства, положения статьи 158 АПК РФ заявленные апеллянтом причины не относит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.04.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев