Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-24832/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. об установлении размера оплаты услуг ООО ЧОП "РИЧ 3"; об установлении размера оплаты услуг следующих привлеченных лиц: ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания" по организации торгов по продаже имущества АО "Славянка" - в размере 1,5% от цены проданного имущества, ООО ЧОП "ЛЕВАР" - в размере 120000 руб. ежемесячно до момента передачи охраняемого имущества должника покупателю

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

при участии в судебном заседании:

от ИП Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.2016,

от ООО "СоюзСтройКомплектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 31.03.2017,

от ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 12.08.2016,

от ОАО "Дзержинский водоканал" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 09.03.2017,

от ООО "КОНТАКТ" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017,

от Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 13.03.2017,

от ООО "РЕМОТДЕЛКА" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 14.03.2017,

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Егоров А.В., дов. от 03.07.2017,

от АО "Оборонстрой", кредитора АО "ГУОВ" - Мокрушина К.К., дов. от 14.11.2016, определение АС ГМ от 27.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 принят отказ конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. от заявления в части установления размера оплаты услуг ООО "ТАНАИС Ритейл", Гончаровой И.Н., ОАО "СУ МР", ООО "Центр-Инвест", ООО "Фестиваль", АО "ГУОВ", АО "Оборонстрой", и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. в части установления размера оплаты услуг ООО "ТАНАИС Ритейл", Гончаровой И.Н., ОАО "СУ МР", ООО "Центр-Инвест", ООО "Фестиваль", АО "ГУОВ", АО "Оборонстрой"; установлен размер оплаты услуг следующих привлеченных лиц: ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания" по организации торгов по продаже имущества АО "Славянка" - в размере 1,5% от цены проданного имущества, ООО ЧОП "ЛЕВАР" - в размере 120 000 руб. ежемесячно до момента передачи охраняемого имущества должника покупателю; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. об установлении размера оплаты услуг ООО ЧОП "РИЧ 3", в обоснование указывая на то, что выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах дела.

Не согласившись с определением суда, представитель ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2016 отменить в части установления размера оплаты услуг следующих привлеченных лиц: ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания" по организации торгов по продаже имущества АО "Славянка" - в размере 1,5% от цены проданного имущества, ООО ЧОП "ЛЕВАР" в размере 120 000 рублей в обоснование ссылаясь на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Определениями от 30.05.2017 и 05.06.2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель АО "Оборонстрой" и АО "ГУОВ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, представил в электронном виде письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ОАО "Дзержинский водоканал", Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "КОНТАКТ" настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, и возражал на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены размеры оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, согласно которому при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей размер оплаты услуг привлеченных лиц составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов (протокол от 18.11.2016) принято решение о привлечении ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания", являющееся специализированной организацией, в качестве организатора торгов в ходе процедуры банкротства должника, с оплатой 1,5% от цены реализованного имущества с одновременной компенсацией фактических расходов на опубликование сообщений о проведении торгов за счет имущества должника.

Положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" регламентированы условия, порядок и размеры оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника.

Устанавливая размер оплаты услуг ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания" по организации торгов по продаже имущества АО "Славянка" - в размере 1,5% от цены проданного имущества, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности привлечения, а также обоснованности размера оплаты услуг, на основании информации о среднерыночной стоимости оказания услуг по организации торгов от 2% до 5%, состава и количества имущества, объема выполняемой организатором работы, целесообразности привлечения конкурсным управляющим должника в качестве организатора торгов - ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания" с установлением размера оплаты его услуг в размере 1,5% от цены проданного имущества, направленности действий на достижение целей конкурсного производства, и соответствии принципу разумности и добросовестности, установленному п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными дополнительные расходы в части установления размеры оплаты услуг ООО ЧОП "ЛЕВАР", суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий самостоятельно не имеет возможности обеспечить охрану имущества должника (имущество АО "Славянка" одновременно находится в разных регионах РФ), а его расходы в указанной части являются фактическими, обоснованными, подтвержденными (договоры об оказании услуг), разумными (расценки не превышают рыночную стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге), поскольку соответствуют целям конкурсного производства и направлены на сохранность имущества должника, с учетом сроков процедур банкротства.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, и не могут быть отнесены к основаниям для отмены по существу правильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении и установления размера оплаты услуг ООО ЧОП "РИЧ 3" в размере 101859 руб. ежемесячно до момента передачи охраняемого имущества должника покупателю, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обоснованности размера оплаты услуг ООО ЧОП "РИЧ 3" в заявленном размере исходя из условий договора, и отсутствии расчета заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В качестве обоснованности размера оплаты охранных услуг ООО ЧОП "РИЧ 3" конкурсный управляющий указывает о том, что размер оплаты услуг ООО ЧОП "РИЧ 3" в г. Екатеринбурге составляет 70,73 руб./час за 1 пост., и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, указанную в коммерческих предложениях иных охранных организаций.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции представителю конкурсного управляющего указано о необходимости представления обоснованного расчета по размеру услуг, тогда как требование суда исполнено не было.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несении риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции обоснованно дана оценка требованиям в указанной части по имеющимся в деле доказательствам.

Довод арбитражного управляющего о том, что вывод суда основан на неверно произведенном судом математическом расчете установленной в договоре стоимости, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.05.2017, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ОАО "Дзержинский водоканал", ООО "КОНТАКТ", ООО Производственная фирма "ОренбургРиалСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев