Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-31913/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСК-Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании требований ООО "БСК-Управляющая компания" обоснованными частично; о включении требований ООО "БСК-Управляющая компания" в размере 43 306 582,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об отказе в остальной части требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

от ООО "БСК-Управляющая компания" - Каруев Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 31.07.2017 г.)

от конкурсного управляющего - Ерошкина Н.М. (паспорт, доверенность б/н от 25.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 г. в отношении должника ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определением суда от 19.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "БСК - Управляющая компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 07.07.2016 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 требование назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 требование ООО "БСК-Управляющая компания" признано обоснованным частично, включено требование ООО "БСК-Управляющая компания" в размере 43 306 582,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БСК - Управляющая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 и удовлетворить требования в полном объеме, в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку о судебном разбирательстве не был извещен, а выводы суда о частичном погашении задолженности противоречат материалам дела. По мнению апеллянта, спорные предъявленные обязательства составляют суммы задолженностей, не погашенных на дату заключения указанных соглашений с конкурсным кредитором.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на принятии дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что между Акционерным обществом "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (М)" (Далее "Кредитор", "Подрядчик"), и Акционерным обществом "Славянка" (Далее - "Должник", Заказчик") были заключены следующие договоры на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса: N 187/ЕП-2014 от 03.06.2014 г., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.06.2014 г., N 2 от 24.11.2014 г., N 3 от 25.11.2014 г., N 4 от 24.12.2014 г.; N 224/ЗКТР-2014 от 20.06.2014 г., в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.06.2014 г., N2 от 24.11.2014 г., N3 от 24.12.2014 г.; N88-ЗКТР-2014 от 20.03.2014 г., в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.03.2014 г., N2 от 15.09.2014 г., N3 от 24.11.2014 г., N4 от 25.11.2014 г., N5 от 24.12.2014 г.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров, подрядчик (АО "БСК-М") обязался для должника (заказчик) выполнить работы по текущему ремонту - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов существенного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов используемых Министерством обороны РФ.

Размер задолженности заказчика по вышеназванным договорам, согласно выставленным счетам-фактурам, подписанным между ЗАО "БСК (М)" и ОАО "Славянка" актам о приемке работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составляет 183 090 698 рублей 67 копеек.

Между АО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (М)" и ООО "БСК-управляющая компания" 14.12.2015 г. были заключены соглашения; N 3 уступки прав и перевода долга по договору N 187/ЕП-2014 от 03.06.2014 г.; N 4 уступки прав и перевода долга по договору N 88-ЗКТР-2014 от 20.03.2014; N 5 уступки прав и перевода долга по договору N 224/ЗКТР-2014 от 20.06.2014, в соответствии с которыми все права требования по вышеперечисленным договорам были уступлены ООО "БСК-Управляющая компания".

В силу положений статьей 309, 310, 740, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленные договоров сроки и в порядке.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер требования составил: по договору N 187/ЕП-2014 от 03.06.2014 г. - 18699907,83 руб. с учетом перечисления денежных средств по платежным поручениям N 20511 от 26.11.2014 г., N 7763947 от 30.12.2014 г., N 712810 от 02.06.2015 г. N 7100025997 от 14.07.2015 г., актов N 01 - 00000982 от 19.03.2015 г., N 01 - 00020971 от 24.12.2014 г., N 01 - 00000979 от 19.03.2015 г., и учета генподрядных работ на общую сумму 18 592 458,41 руб.; по договору N 224/ЗКТР от 20.06.2014 г. - 13 691 721,01 руб., с учетом перечисления денежных средств по платежным поручениям N 7576 от 24.07.2014 г., N 7301 от 26.02.2015 г., N 7304 от 26.02.2015 г., актов N 01 - 00000982 от 19.03.2015 г., N 01 - 00020971 от 24.12.2014 г., N 01 - 00000979 от 19.03.2015 г. и учета генподрядных работ на общую сумму 23 611 685,07 руб.; по договору N 88-ЗКТР-2014 от 20.03.2014 г.- 10 914 953,32 руб. с учетом перечисления денежных средств по платежным поручениям N 4515 от 12.05.2014 г., N 7100035 508 от 21.08.2015 г., N 10395 от 04.10.2014 г., N 5255 от 12.02.2015 г., N 7302 от 26.02.2015 г., N 7100025 998 от 14.07.2015 г., N 11848 от 23.10.2014 г., N 7100033 815 от 17.08.2015 г., N 1778327 34 от 20.08.2015 г., N 1778327 31 от 20.08.2015 г., N 12634 от 30.12.2014 г., и актов N 168 от 31.01.2015 г., N N 144, 145, 146, 147 от 31.01.2015 г., N N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 от 26.03.2015 г., N N 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541 от 22.04.2015 г., N N 928, 929, 930, 931,932, 933, 934 от 19.05.2015 г., N 64 от 13.07.2015 г., 864 от 13.07.2015 г., N 1863 от 13.07.2015 г. N 2215 от 20.07.2015 г., N N 2268, 2272, 2274,2275,2276 от 29.07.2015 г. и учета генподрядных работы на общую сумму 97 579 973,03 руб.

Кроме того, кредитором не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у должника права на основании статьи 386 Гражданского кодекса РФ выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и имеющихся в материалах дела доказательства, кредитором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. А дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом не приняты, поскольку не соблюдены требования, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В связи с чем, в силу положений статьи 9 АПК РФ, для кредитора наступили последствия несовершения им процессуальных действий по представлению достаточных доказательств в обоснование заявленного требования до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о рассмотрении обособленного спора в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении производства по обособленному спору от 07.07.2016, определение от 06.02.2017 о назначении судебного разбирательства размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) в установленном АПК РФ порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя кредитора.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БСК-Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров