Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-30346/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Мельникова В.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 г.

по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Мельникова В.В. в размере 1 796 056,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ - Серебряков Р.А., дов. от 07.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Мельников В.В. 23.04.2014 г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 796 056,65 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 г. возражения Мельникова В.В. признаны обоснованными, требования Мельникова В.В. в размере 1 796 056,65 рублей включены за реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) первой очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г. определение от 02.07.2014 г. отменено, в удовлетворении требования Мельникова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 796 056,65 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г. отменено в связи с наличием новых обстоятельств, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. отменены. Заявление Мельникова В.В. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 г., при новом рассмотрении возражений Мельникова В.В. суду указано на необходимость, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, а также представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проверить, являются ли действия Мельникова В.В. разумными и добросовестными, а подписанные им договоры именно договорами банковского вклада или иными договорами, или действиями, влекущими возникновение иных правоотношений, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 г. Включены в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Мельникова В.В. в размере 1 796 056,65 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Мельников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 г. по делу N А40-172055/2013 и принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора Мельникова В.В. в размере 1 796 056,65 руб. (основной долг) в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в своем определении от 17.05.2017 г. правильно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается передача кредитором банку денежных средств, однако дальнейшие выводы суда об отнесении данного договора к договорам займа, полностью противоречат действующему законодательству.

Заявитель заключил с банком именно договор банковского вклада.

В буквальном значении слов в спорном договоре изложено следующее:

Согласно условиям п.1.1 Договора N 5701 от 24.11.2012 г., банк принимает денежные средства вкладчика в сумме (согласно соответствующему договору) в форме депозитного вклада на условиях выплаты 9 процентов годовых сроком 365 дней (согласно соответствующему Договору) с возвратом (согласно соответствующему Договору). Дата заключения договора является датой взноса во вклад.

В соответствии с п.2.1 договора должник также обязался: зачислить указанные в договоре денежные средства вкладчика на вновь открываемый вкладчику счет в течение одного дня; возвратить сумму вклада по окончании срока договора или досрочно, по требованию клиента. При этом, согласно п.4.2 договора, вклад выплачивается по предъявлению договора и паспорта (документа, удостоверяющего личность).

Выплата процентов производится раз в полгода (п.1.2 договора). При этом, если выплачиваемая сумма выражена дробным числом, а в банке отсутствует разменная монета, то дробная часть суммы может быть выплачена клиенту в рублях по курсу покупателя.

Пунктом п.4.6 договора также предусматривается, что все вклады в банке являются застрахованными в соответствии с законодательством РФ.

Договор составлен в двух экземплярах, по одному каждой стороне (п.4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.4.3 договора).

При этом было предусмотрено, что дата заключения договора одновременно является датой взноса во вклад (п.1.1 договора). Пунктом 4.5 договора предусматривалось, что настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств.

Таким образом буквальное толкование условий договора не вызывает никаких сомнений в том, что был заключен именно договор банковского вклада.

То что суд, в целях проверки возможности отнесения спорного договора к публичным договорам, просмотрел представленные конкурсным управляющим типовые формы договоров банковского вклада с физическими лицами и пришел к выводу, что спорный договор не соответствует по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, не является доказательством отсутствия признака публичности в договоре с заявителем, а является лишь доказательством того, что заключение данного договора производилось на условиях, согласованных сторонами.

Конкурсный управляющий не предоставил суду типовой договор банковского вклада именно на сумму внесенного заявителем вклада на условиях выплаты процентов раз в полгода, который отличался бы по форме и содержанию от договора, заключенного банком с заявителем, а просто представил договоры с другими суммами, с другими валютами и с другими сроками выплаты процентов, в которых те же основные условия банковского договора излагались в другой форме. Кроме того, как было установлено в ходе предыдущих судебных заседаний, оформление внесения денежных средств на основании договора денежного вклада являлось широко распространенной практикой банка. То есть договоры денежного вклада являлись по сути типовыми договорами банка, этот вывод следует из того, что подобным образом КБ "Мастер-Банк" (ОАО) оформлялось внесение денежных средств по иным договорам денежного вклада, заключаемым, в том числе, между заявителем и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), который был заключен и полностью исполнен сторонами в 2012 году, а также из того, что в Арбитражном суде г.Москвы находится около 50 аналогичных требований, подтвержденных аналогичными договорами банковского вклада. Следовательно, условия данного договора являются типичными и условия таких договоров были одинаково доступны для всех клиентов банка.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что банк вправе дифференцировать условия договора банковского вклада, в том числе процентные ставки, в зависимости от срока действия договора, суммы вклада и условий его возврата можно сделать вывод, что договор, заключенный с заявителем, по существенным условиям и содержанию договора соответствует типовым договорам банковского вклада и отвечает признаку публичности.

Подписывая данный договор, воля заявителя, с учетом цели договора, была направлена именно на заключение договора банковского вклада, заключен данный договор был именно в здании банка, вклад был передан заявителем уполномоченному лицу КБ "Мастер-Банк" (ОАО). Факт передачи денежных средств подтверждается договором, который заявитель и получил как документ - подтверждение совершения им операции, опосредующей передачу денежных средств.

Банк частично исполнил свои обязательства по договору, выплатив проценты за первое полугодие, что тоже указывает на волю банка на заключение с заявителем именно договора банковского вклада.

Поэтому выводы суда о том, что заявитель действуя добросовестно и разумно, должен был проверить исполнение банком всех обязательств по договору, а именно, открытие на его имя в банке счета и зачисление на него суммы вклада, противоречат закону и позиции Конституционного Суда РФ, который указал: "Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз.3 п.1 ст.2 и ст.50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Учитывая предшествующие заключению договора переговоры лично с председателем правления должника Б.И. Булочником в его служебном кабинете, а также обстановку внесения денежных средств во вклад, у заявителя не возникало никаких сомнений в законности действий, добросовестности и наличии у него соответствующих полномочий. Предложил заключение договора на таких условиях заявителю сам председатель правления должника Б.И. Булочник, семья которого владела большей частью акций банка, поэтому проверять его полномочия было бы необоснованно. Кроме того, факт передачи денежных средств был подтвержден в самом договоре, и на вопрос заявителя, выдадут ли ему еще какие-либо документы, представителями банка было разъяснено, что данный договор как раз и является подтверждением зачисления денег на счет по вкладу. До момента получения от временной администрацией по управлению кредитной организацией "КБ "Мастер Банк" (ОАО) отказа со ссылкой на необходимость предоставления приходно-кассовых ордеров заявителю не было известно об отсутствии таких документов в распоряжении банка.

Оформление внесения денежных средств на основании договора денежного вклада являлось широко распространенной практикой банка. На основании аналогичных договоров денежного вклада оформлялось внесение денежных средств с другими вкладчиками (более 49 человек). Кроме того, все договоры, которые ранее заключались заявителем с банком, имели абсолютно идентичную форму и все свои обязательства по ним банк выполнил. Поэтому у суда не может возникнуть сомнений в добросовестности и разумности заявителя как вкладчика при заключении данного договора банковского вклада.

Следовательно, исходя из вышеизложенных условий договора и его смысла в целом, а также принимая во внимание наличие на момент заключения договора у должника лицензии на осуществление банковских операций, договор следует квалифицировать в качестве договора банковского вклада.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель является кредитором банка по договору денежного вклада N5701 от 24.11.2012 г., на сумму 1 796 056,65 руб. Указанный договор подписан уполномоченным лицом и заверен печатью банка.

В силу п.4.5 договора, данный договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача кредитором банку денежных средств.

В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к публичным договорам, к договорам присоединения судом были истребованы, а конкурсным управляющим представлены в материалы дела типовые формы договоров банковского вклада КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с физическими лицам. Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Мельниковым В.В. договор банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Мельникова В.В. банком открыты не были.

Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договоре между банком и Мельниковым В.В. отсутствуют.

В связи с тем, что представленный Мельниковым В.В. договор банковского вклада указывает на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный договор как договор займа, заключенный между банком и кредитором.

По договору займа факт передачи денежных средств банку подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан банком и заверен его печатью, суд пришел к верному выводу о доказанности факта передачи заемных денежных средств банку, в связи с чем судом справедливо отклонены возражения представителя конкурсного управляющего банка в данной части, ссылки конкурсного управляющего на отсутствие указанных денежных средств в кассовом журнале свидетельствуют о недобросовестном ведении указанного журнала сотрудниками банка.

Доводы возражений кредитора об отнесении договора к договору банковского вклада также правомерно отклонены судом, поскольку, действуя добросовестно и разумно, кредитор должен был проверить исполнение банком всех обязательств по договору, а именно, открытие на его имя в банке счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п.2.1 договора, чего им сделано не было. Ссылки кредитора на публичность заключенного договора документально не подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон суд обоснованно сделал вывод, что представленные договоры не отвечают признаку публичности, обязательному для договоров банковского вклада, в соответствии со ст.834 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования в размере 1 796 056,65 руб. в связи с чем оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова В.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова