Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 09АП-47499/17

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО 1015 УСМР

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО 1015 УСМР в размере 20 069 683,30 рублей платежными поручениями N 05555 от 16.02.2015, N 6617 от 20.02.2015, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

УСТАНОВИЛ:

АО 1015 УСМР обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО 1015 УСМР в размере 20 069 683,30 рублей платежными поручениями N 05555 от 16.02.2015, N 6617 от 20.02.2015, и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 04.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда). Была подана непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 истек в данном случае 16.06.2017.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве АО 1015 УСМР указывает, что определение суда от 01.06.2017 было вынесено судом первой инстанции без участия представителей АО 1015 УСМР по причине того, что АО 1015 УСМР не получало из суда никаких судебных актов (определений, телеграмм, повесток и т.п.) уведомляющих о принятии заявления конкурсного управляющего АО "Славянка" к производству и назначении даты и времени судебного заседания. Также указывает, что АО 1015 УСМР также не поступало и само определение от 01.06.2017. АО 1015 УСМР узнало о наличии вынесенного определения только после того, как расчетный счет АО 1015 УСМР был заблокирован и операции по нему были приостановлены (31.08.2017), в связи с чем просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения АО 1015 УСМР по адресу: 143002, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Южная, д. 8, указанному в ЕГРЮЛ (т.2, л.д.81). Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522594057896 было направлено заявителю жалобы 21.10.2016, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка об ознакомлении с материалами судебного дела, согласно которой 06.12.2016 представитель АО 1015 УСМР по доверенности б/н от 09.06.2014 ознакомлен с т.1, 2 дела (т.2. л.д. 79).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить в соответствии с требованиями статьи 117 АПК РФ уважительность причин пропуска срока на подачу настоящей жалобы.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт был своевременно (02.06.2017 г. 08:43:05 МСК) размещен судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО 1015 УСМР имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с апелляционной жалобой АО 1015 УСМР, заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 01.06.2017 по делу N А40-209505/14. Судом не усматривается оснований, для разрешения указанного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО 1015 УСМР о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу АО 1015 УСМР и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1592 от 01.09.2017.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л., и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров