Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-29058/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. убытков в размере 5 350 977 908 руб. 64 коп. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка".

при участии в судебном заседании:

от Воробьева А.В. - Евстигнеев О.Ю., дов. от 02.11.2016

от ООО "Ремотделка" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 30.12.2017

от ООО "СоюзСтройКомлпектация" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 03.07.2017

от ООО "Пауэр Билдинг" - Евстигнеев О.Ю., дов. от 28.07.2017

от конкурсного управляющего АО "Славянка" - Ерошкина Н.М., дов. от 17.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г. Определением суда от 21.07.2016 г. конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. убытков в размере 5 350 977 908 руб. 64 коп. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка". Не согласившись с вынесенным определением, представитель конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего АО "Славянка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы ИП Воробьев А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА", ООО "КОНТАКТ", ООО ПФ ОренбургРиалСтрой обратились с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. с заявлениями о взыскании с конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. убытков в размере 5.350.977.908 руб. 64 коп. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Славянка". Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу приведенных норм при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего существенными обстоятельствами, установление которых необходимо для правильного рассмотрения такого обособленного спора (предмет доказывания), являются конкретные совершенные арбитражным управляющим действия или допущенное им бездействие, выражающиеся, в частности, в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а также нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия (бездействие), поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, заявителями указано о том, что конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. не исполняется обязанность по взысканию с контрагентов должника дебиторской задолженности в виде перечисленных, но не отработанных авансов, в размере 5.350.977.908 руб. 64 коп.

В жалобе ссылался на то, что Прилепин Н.Е., проведя 20.12.2016 инвентаризацию дебиторской задолженности, выявил всю числящуюся на балансе должника дебиторскую задолженность в размере 10.958.478.248,10 руб., из них, по мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности выявленной актом инвентаризации только в размере 5.607.500.339 руб., в остальной части дебиторская задолженность не взыскана, конкурсным управляющим не доказано, что он осуществляет какие-либо действия по направлению требований о ее взыскании. Заявители просили взыскать указанную сумму с арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в качестве убытков и отстранить его от исполнения конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что конкурсный управляющий, располагая документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, не осуществил мероприятия по ее взысканию, лежит на обжалующем действия (бездействие) конкурсного управляющего лице (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 г. по настоящему делу).

Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном, настоящим Законом. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. проведена инвентаризация всей дебиторской задолженности АО "Славянка", о чем составлен акт инвентаризации N 4-КП от 20.12.2016, состоящий из 6804 пунктов, который сообщением N 1501566 от 21.12.2016 опубликован в ЕФРСБ.

Результаты проводимой конкурсным управляющим работы в отношении выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности отражены в отчетах о ходе конкурсного производства в таблице N 8 "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", которые с периодичностью раз в три месяца предоставляются на рассмотрение членам комитета кредиторов и приобщаются к материалам дела о банкротстве АО "Славянка".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, по результатам проведенной инвентаризации управляющим проведена и продолжает выполняться работа в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 5 607 500 339,46 руб. Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства принимает меры и проводит работу с выявленной дебиторской задолженностью.

Как указано заявителями, конкурсный управляющий не осуществляет действий по взысканию дебиторской задолженности, не подтвержденной дебиторами и числящейся на балансе в размере 5 350 977 908 руб. 64 коп. Вместе с тем, состав и размер конкретных дебиторов, требования к которым конкурсный управляющий не направил и не взыскал по мнению заявителей, а также наличие всей подтверждающей документации, заявителями жалобы не доказан. Факт наличия числящейся на балансе задолженности не является достаточным основанием для ее взыскания. Взыскание дебиторской задолженности гарантированно лишь при наличии полного пакета документации, подтверждающей наличие задолженности. При этом, работа по взысканию дебиторской задолженности находится в зависимости от наличия первичных документов должника, конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения о претензионной работе, доказательства осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсное производство в отношении АО "Славянка" открыто решением от 17.06.2016 г., по состоянию на момент настоящего судебного заседания конкурсное производство не завершено. Срок конкурсного производства продлен судом первой инстанции по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего, поскольку им осуществляются действия по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы то обстоятельство, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере, указанном заявителем, не были завершены конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. в полном объеме по состоянию на момент рассмотрения жалобы, не свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего с учетом значительных объемов проводимой им работы в рамках дела о банкротстве АО "Славянка".

На основании изложенного, доводы заявителей о ненадлежащем проведении работ по взысканию дебиторской задолженности, документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для признания жалобы обоснованной не имеется (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 г. по настоящему делу).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам.

Как следует из пункта 10 Информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). В пункте 56 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Ссылка заявителей на факт признания постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по настоящему делу недействительными действий Прилепина Н.Е. по формированию решения на первом собрании кредиторов АО "Славянка" от 29.06.2016 по шестому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов АО "Славянка" Беликова Петра Алексеевича не является достаточным основанием для отстранения Прилепина Н.Е., поскольку доказательств совершения им при проведении конкурсного производства в отношении АО "Славянка" существенных нарушений, затронувших права должника и его кредиторов и повлекших убытки не представлено, равно как не представлено и документальных подтверждений неспособности Прилепина Н.Е. продолжать свою деятельность в целях завершения процедуры банкротства АО "Славянка".

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Прилепина Н.Е. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Кроме того, в материалах дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда. При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении. В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

Судебные акты арбитражных судов, которыми АО "Славянка" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов, а также к ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании своих работников, не могут являться относимыми доказательствами в обоснование требования об отстранении Прилепина Н.Е., поскольку данными судебными актами к ответственности привлекался именно должник, а не конкурсный управляющий, соответственно, данные судебные акты не свидетельствуют о наличии вины Прилепина Н.Е. в совершении указанных правонарушений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсных кредиторов ИП Воробьева А.В., ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "ПАУЭР БИЛДИНГ", ООО "РЕМОТДЕЛКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев