Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-39241/17

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств АО "Славянка" в общем размере 35 181 519 руб. 02 коп. в пользу КГУП "Приморский водоканал" по платежным поручениям N 1522 от 18.03.2015, N 1522 от 19.03.2015, N3839 от 26.05.2015, N 4355 от 09.06.2015 и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в общем размере 35 181 519,02 рублей в пользу КГУП "Приморский водоканал" по платежным поручениям N 1522 от 18.03.2015, N 1522 от 19.03.2015, N 3839 от 26.05.2015, N 4355 от 09.06.2015 и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в общем размере 35 181 519,02 рублей в пользу КГУП "Приморский водоканал" по платежным поручениям N 1522 от 18.03.2015, N 1522 от 19.03.2015, N 3839 от 26.05.2015, N 4355 от 09.06.2015. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с КГУП "Приморский водоканал" в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в сумме 35 181 519,02 рублей и восстановлена задолженность АО "Славянка" перед КГУП "Приморский водоканал" в размере 35 181 519,02 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда о том, что на день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди, не обоснован. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, между КГУП "Приморский водоканал" (подрядчик) и ОАО "Славянка" (заказчик) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 6233 от 08.08.2011. В связи с длительным неисполнением обязательств, вытекающих из данного договора за период с ноября 2013 года по август 2014 года, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу N А51-20137/2014 взыскано с ОАО "Славянка" в пользу КГУП "Приморский водоканал" 11 849 654,23 рублей основного долга, 433 990,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 84 363,02 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 по делу N А51-32612/2014 взыскано с ОАО "Славянка" в пользу КГУП "Приморский водоканал" 19 299 374,03 рублей основного долга, 85 126,18 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2014 по делу N А51-31603/2014 взыскано с ОАО "Славянка" в пользу КГУП "Приморский водоканал" 7 341 722,33 рублей основного долга, 133 876,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 881,39 рублей государственной пошлины.

В ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва 18.03.2015 от ОАО "Славянка" (заказчик) поступило платежное поручение N 1522 от 18.03.2015 на сумму 3 640 570,64 рублей с назначением платежа: частичная оплата инкассового поручения 1522 от 16.03.2015 взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС 000075895 от 10.02.2015 выдан АС Приморского края по делу NА51-20137/2014 от 24.12.2014 в размере 12 368 007,30 рублей без НДС, которое и было исполнено банком 18.03.2015.

19.03.2015 в ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва от ОАО "Славянка" (заказчик) поступило платежное поручение N 1522 от 19.03.2015 на сумму 4 635 918,21 рублей, с назначением платежа: окончательная оплата по инкассовому поручению N 1522 от 16.03.2015 взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС 000075895 от 10.02.2015 выдан АС Приморского края по делу N А51-20137/2014 от 24.12.2014 в размере 12 368 007,30 рублей без НДС, которое и было исполнено банком 19.03.2015.

В ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва 26.05.2015 от ОАО "Славянка" (заказчик) поступило платежное поручение N 3839 от 26.05.2015 на сумму 19 384 500,21 рублей, с назначением платежа: взыскание основного долга 19 299 374,03 рублей, госпошлина 85 126,18 рублей, по ИЛ ФС 000086166, выдан 23.04.2015 Арбитражным судом Приморского округа по делу N А51-32612/2014 от 17.02.2015, которое и было исполнено банком 26.05.2015.

10.06.2015 года в ОАО "БАНК ВТБ" г.Москва от ОАО "Славянка" (заказчик) поступило платежное поручение N 4355 от 09.06.2015 на сумму 7 520 529,96 рублей, с назначением платежа: взыскание денежных средств по ИЛ ФС 004312010 от 27.05.2015 выдан АС Приморского края по делу N А51-31603/2014 от 24.04.2015 долг 7 341 772,33 рублей, проценты в размере 133 876,24 рублей, госпошлина 44 881,39 рублей без НДС, которое и было исполнено банком 10.06.2015.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" было возбуждено 13.01.2015.

Списание денежных средств со счета АО "Славянка" на сумму 3 640 570,64 рублей было осуществлено 18.03.2015, на сумму 4 635 918,21 рублей было осуществлено 18.03.2015, на сумму 19 384 500,21 рублей было осуществлено 26.04.2015, на сумму 7 520 529,96 рублей было осуществлено 10.06.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Из текста решений Арбитражного суда Приморского края, в рамках дела N А51-20137/2014, взысканная судом с АО "Славянка" задолженность возникла в результате отпуска питьевой воды за период с ноября 2013 по август 2014, т.е. это реестровая задолженность (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), и, следовательно, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу NА21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу N А21-10065/2015.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок КГУП "Приморский водоканал" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Утверждение апеллянта о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, апелляционным судом во внимание не принимается, так как данный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялся в письменной либо устной формах. В то же время в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в том числе в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. То есть сделанное в апелляционном суде заявление о применении срока исковой давности учету не подлежит и влияния на результат разрешения спора не оказывает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова